Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-8327/2009

г. Санкт-Петербург

19 августа 2009 г.

Дело N А56-17415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Протас Н.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8327/2009) ООО "Гестион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-17415/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Гестион"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): Гришко А.С. по доверенности от 01.02.2009

от ответчика (должника): Никонова А.И. по доверенности от 02.03.2009 N 03-08-02/05376

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2009 N 567 о предоставлении документов.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что Инспекцией не заявлено о выявленных ошибках и противоречиях в представленных Обществом документах, исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности. Запрет на подобные действия, по мнению Общества, также содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. Ссылка налогового органа на пункт 6 статьи 148 НК РФ не обоснованна, поскольку статья 148 НК РФ не предусматривает каких-либо льгот по налогам и сборам.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Обществом 19.01.2009 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008, в которой по коду 1010811 (операции по реализации товаров, местом реализации которых не признается территория РФ на основании ст. 147 НК РФ) указана стоимость реализованных товаров без НДС в размере 20 000 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки инспекций направлено Обществу требование N 133 от 22.01.2009 о предоставлении документов, подтверждающих право на применение освобождения от налогообложения по НДС, а также подтверждения факта реализации товаров в соответствии с заявленным кодом 1010811.

12.02.2009 Обществом в инспекцию представлены документы: копия договора на оказание юридических услуг N 01KZ с приложениями, копия акта выполненных работ от 30.12.2008, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32518/2008.

До окончания проведения налоговым органом камеральной проверки Общество установило допущенную в декларации ошибку, а именно фактически произведена реализация услуг, а в декларации отражены операции по реализации товаров, и представило 26.02.2009 в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года.

В декларации по коду 1010812 (операции по реализации услуг, местом реализации которых не признается территория РФ на основании ст. 148 НК РФ) указана стоимость реализованных услуг без НДС в размере 20 000 рублей.

Налоговым органом ранее начатая камеральная проверка была прекращена и начата камеральная проверка уточненной декларации. В ходе камеральной проверки на основании представленных Обществом документов по требованию N 133 от 22.01.2009 было установлено, что акт выполненных работ N 311 от 30.12.2008 составлен к договору N юр/ТКС-1/2009, при этом, услуги реализованы по договору N 01KZ от 20.08.2008, то есть акт не соответствует договору оказания услуг.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией 02.03.2009 в адрес Общества выставлено требование N 567 о предоставлении документов, подтверждающих факт оказания услуг, место реализации которых не является территория Российской Федерации, в том числе контракт, документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ, договор N юр/ТКС-1/2009 (по которому составлен акт выполненных работ от 311 от 30.12.2008 ранее представленный в инспекцию), документы, подтверждающие ведение раздельного учета в соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ.

20.03.2009 Обществом в инспекцию представлено заявление о продлении срока представления документов для проведения камеральной проверки по требованию N 567 от 02.03.2009, полученного 17.03.2009, в связи с болезнью главного бухгалтера.

Одновременно, Общество считая, что требование налогового органа N 567 от 20.03.2009 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований указал на то, что в данном случае истребование документов налоговым органом не противоречит требованиям НК РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, оспариваемое требование Инспекции является законным и обоснованным.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В Постановлении N 14-П от 16.07.2004 Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на отсутствие у судов полномочий по проверке целесообразности решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговым органам (статьи 30 - 32 НК РФ) предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 НК РФ).

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Таким образом, исходя из положений статей 80 и 88 НК РФ, целью камеральной налоговой проверки является установление правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и на выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Предусмотренное частью 4 статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы.

Как следует из материалов дела в уточненной налоговой декларации Обществом заявлены операции по реализации услуг в размере 20 000 рублей, местом реализации которых не признается Российская Федерация.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен нормами пп. 4 п. 1 и пп. 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ. Так, согласно положениям данной статьи НК РФ место реализации рекламных услуг определяется по месту деятельности покупателя, приобретающего такие услуги. В связи с этим в случае если покупателем таких услуг является иностранная организация, осуществляющая деятельность на территории иностранного государства, то местом реализации указанных услуг территория Российской Федерации не признается.

Пунктом 4 ст. 148 НК РФ установлен перечень документов, подтверждающих место выполнения работ (оказания услуг). В данный перечень включены контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с разделом I Перечня документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденного Министерством внешних экономических связей и торговли Российской Федерации, Государственным таможенным комитетом и Федеральной службой Российской Федерации по валютному и экспортному контролю 1, 9 и 3 июля 1997 года N 10-83/2508, 01-23/13044, 07-26/3628, документами, подтверждающими оказание юридических услуг, являются: акт приема-сдачи; счет/счет-фактура.

Поскольку имеющиеся в налоговом органе документы (представленные Обществом по ранее начавшейся камеральной проверки) не позволяли инспекции подтвердить положения налоговой декларации в части операций по реализации услуг, местом реализации которых не является Российская Федерация, на основании ст. 88, 93 НК РФ инспекцией правомерно направлено требование о предоставлении документов.

Довод Общества о том, что представленный договор N 01KZ от 20.08.2008 с ТОО "РАХАТ Степногорск", учредительные документы ТОО "РАХАТ Степногорск" позволяли инспекции установить тот факт, что реализация юридических услуг осуществлена вне пределов Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу прямого указания закона, а именно п. 4 ст. 148 НК РФ для подтверждения места оказания услуг подлежит представлению контракт (договор) и документы, подтверждающие факт оказания услуг (акт приема-сдачи или счет или счет-фактура).

12.02.2009 Обществом представлен акт от 30.12.2008, который подтверждает факт оказания услуг по договору N юр/ТКС-1/2009, который в инспекцию не представлялся. Документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору N 01KZ от 20.08.2008, Обществом ни при представлении первоначальной декларации, ни по требованию N 133 от 22.01.2009., ни с уточненной декларацией не представлялись.

Таким образом, налоговый орган для проверки правильности определения Обществом места реализации услуг на сумму 20 000 рублей правомерно выставило требования о предоставлении документов.

Исходя из приведенных норм, апелляционная инстанция считает, что направление налогоплательщику требования о представлении документов в рамках проведения камеральной налоговой проверки соответствует положениям статей 88 и 93 НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы общества относительно того, что право налогового органа запрашивать у налогоплательщика документы возникает исключительно в связи с обнаружением ошибок или противоречий в представленных Обществом декларациях, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки выявил противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, в силу прямого указания закона он обязан истребовать у налогоплательщика объяснений, а также первичные учетные документы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения камеральной проверки инспекцией выявлены противоречия между имеющимися на момент представления уточненной декларации по НДС документами (документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору N 01KZ от 20.08.2008 не представлены, а акт относится к другому договору) и операциями, заявленными в уточненной декларации.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией правомерно истребованы документы (договоры на оказание услуг, документы, подтверждающие факт оказания услуг) для устранения возникших противоречий.

Тот факт, что в тексте требования отсутствуют указания на выявленные противоречия, не является основанием для признания недействительным ненормативного акта. Состав документов, указанный в оспариваемом требовании однозначно свидетельствует о том, что их представление необходимо для устранения возникших противоречий. Так, например, инспекций истребован договор N юр/ТСК-1/2009, на который имеется ссылка в ранее представленном акте выполненных работ (оказанных услуг).

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2009 г. по делу N А56-17415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас Н.М. Попова