Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 13АП-8597/2009

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 г.

Дело N А56-39078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8597/2009) Санкт-Петербургского ГУЗ "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 года по делу N А56-39078/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУЗ "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца"

к ОАО "Медпроект"

3-е лицо Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга

о взыскании 156 374,40 руб.

при участии:

от истца: Мартиросьян С.Х. по доверенности от 17.02.09г. N 355, Юшина Н.В. по доверенности от 15.09.08г. N 2271

от ответчика: ген. директор Павлов В.Г.

от 3-го лица: Примечаева Е.С. по доверенности от 17.07.07г. N 01/26-1421/0700

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУЗ "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца" ( с учетом уточнения требований на л.д. 64,81,107) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 17.07.07 г., заключенного на разработку проекта капитального ремонта помещений лит.Б, для учреждения здравоохранения, и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 374 625,00 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что подрядчик ОАО "Медпроект" не выполнил работу по контракту, не передал проектную документацию. По п. 6.3 контракта истец просит взыскать неустойку в размере 138 769,34 руб. за 536 дней с 30.11.07 г. по 25.05.09 г.

Ответчик с иском не согласился и представил отзыв, в котором указал, что из суммы для неустойки не исключен налог на добавленную стоимость, вследствие чего расчет неустойки неверен.

В обязательства заказчика входило получение о компетентных органов технических условий и передача их подрядчику. По п. 1.5 и 8.8 контракта в случае задержки передачи исходной технической документации сроки работ соразмерно отодвигаются, вследствие чего взыскание неустойки необоснованно.

Работы по контракту выполнены в целом, за исключением раздела "тепловой узел". Заказчик изменял задания на проектирование, что также отодвигает срок исполнения работ.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.09 г. в иске было отказано. При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно контракту, заказчик обязан получать технические условия у инженерных ведомств и выдать их ответчику. Без предоставления технических исходных документов невозможно было выполнение работ в полном объеме. Вследствие этого, согласно п.п. 1.5 и 8.8 контракта сроки работ отодвинуты и не нарушены ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, истец подал апелляционную жалобу, в которой указано следующее.

В соответствии с условиями контракта истец исполнил свою часть обязательств и перечислил подрядчику авансы на сумму 2 588 980,18 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами. Согласно контракту была установлена этапность работ - по календарному плану. Срок исполнения работ составлял 4.5 месяца с момента включения контракта в реестр гос. контрактов СПб, т.е. оканчивался 03.12.07 г. К этому времени была выполнена только часть работ. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ установлена контрактом и подлежи взысканию. Доводы о том, что сроки контракта продлевались необоснованны. Все исходные данные были переданы подрядчику заблаговременно, о чем имеются подтверждающие документы. Ответчик не представил доказательств того, что какие-то технические условия ему не передавались. Дело было рассмотрено в судебном заседании, на котором истец отсутствовал и не мог передать дополнительные доказательства передачи исходных документов по возражениям ответчика.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд полагает решение подлежащим отмене, а требования иска подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов дела, между СПб ГУЗ "Психиатрическая больница Св. Николая Чудотворца" и ООО "Медпроект" был заключен государственный контракт N 28 от 17.07.2007 на разработку рабочего проекта капитального ремонта помещений пищеблока, лит Б, технических помещений больницы, используемых для приготовления пищи для пациентов стационара.

В соответствии с п. 1.2 контракта объемы работ определяются сводной сметой и сметами 2,3,4,5, а также календарным планом на разработку проекта, являющимся частью договора. Контрактом предусмотрена этапность выполнения работ согласно календарного плана.

Согласно п. 1.5 при изменении в течение договорного срока выдачи исходной и разрешительной документации, сроки начала и окончания производства работ по календарному плану отодвигаются, на число дней задержки предоставления необходимых данных.

Согласно п. 4.3 контракта, сроки выполнения работ могут изменяться по соглашению сторон в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 8.3 контракта любые изменения и дополнения контракта действительны при условии, что они будут совершены в письменной форме (дополнительное соглашение) и подписаны обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо изменения и дополнения (соглашения) к контракту, согласно которых пересматриваются сроки выполнения работ, изменение календарного плана и т.п.

При таких обстоятельствах, срок сторонами согласован в п. 4.2 контракта, т.е. в течение 4,5 месяца со дня включения контракта в реестр гос. контрактов СПб.

В связи с этим, у истца имелись основания привлечь подрядчика к договорной ответственности в виде неустойки по п. 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, исходя из суммы оплаченной, но не выполненной к сроку работы.

Доводы ответчика о том, что сроки работ были нарушены, в связи с поздним оформлением заказчиком исходной документации не подтверждены материалами дела.

Из содержания контракта следует, что заказчик обязан на основании расчетов инженерных нагрузок получать технические условия у инженерных ведомств города и выдавать их подрядчику.

Техническое задание, судя по дате его получения, передано подрядчику 08.05.07 г.

В дело представлены акты от 14.08.07 г., 30.10.07 г., 22.11.07 г., 30.11.07 г. передачи проектной документации ( л.д. 45-48), из которых усматривается частичное выполнение подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, подрядчик приступил к выполнению работ по контракту. Согласно п. 5.2.3 контракта, подрядчик обязуется немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности результатов работ или создают невозможность завершения их в срок. Подобных уведомлений от подрядчика в адрес заказчика не поступало.

При таких данных требования иска о взыскании неустойки, с учетом уточненного расчета (без НДС) подлежат удовлетворению.

От части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец отказался, о чем представил в суд апелляционной инстанции письменное заявление. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 года по делу N А56-39078/2008 отменить.

Исковые требования СПб ГУЗ "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Медпроект" неустойку в сумме 126 028,35 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 4 020,57 руб. в пользу СПб ГУЗ "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца".

Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова