Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-7268/2009

г. Санкт-Петербург

19 августа 2009 г.

Дело N А56-4925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Протас Н.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7268/2009) ЗАО "Золотой Ключик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-4925/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску ООО "Альтернатива +"

к ЗАО "Золотой Ключик"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Коровкин П.А. по доверенности от 15.01.2009

от ответчика (должника): Филиппова Д.А. по доверенности от 09.06.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива +" (далее - истец, ООО "Альтернатива +") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Золотой Ключик" (далее - ответчик, ОАО "Золотой Ключик") 2 575 791, 73 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от N 285/Б от 01.05.2008 и договорной неустойки в сумме 10 процентов от суммы долга - 257 579, 36 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы предъявленная ООО "Альтернатива +" претензия N 208 от 30.12.2008 не содержала требования о начислении пени при нарушении обязательств по оплате или передаче товара и таким образом, до подачи истцом искового заявления, обязательство по уплате пени у ОАО "Золотой Ключик" не возникало. Также ответчик полагает, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоизмерим последствиям просрочки денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Стороны дали согласие на проверку законности и обосновании решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 285/Б, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику товар в количестве и ассортименте согласно заявкам, а ответчик принять и оплатить товар в течении 10 банковских дней.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 5 266 133,88 руб.

Не исполнение Ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме (произведена частичная оплата с нарушением сроков в размере 2 690 342,15 руб.), Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру, а также указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 575 791,73 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки N 285/Б от 01.05.2008 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты партии товара в виде уплаты покупателем пени в размере 0,2% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Доводы ответчика о том, что начисление пени по договору возможно лишь с момента надлежаще оформленного требования, а именно с момента обращения истца в суд, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2 договора поставки N 285/Б от 01.05.2008 за нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено, что обязательство по уплате пени возникает при нарушении исполнения обязательств и наличии надлежаще оформленного требования.

Исходя из смысла условий указанного договора, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, пени по договору должны начисляться с момента нарушения обязательств, но обязанность по их уплате возникает с момента выставления требования.

Довод ответчика о том что, размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоизмерим последствиям просрочки денежного обязательства отклоняется апелляционным судом, поскольку превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

В связи с указанными обстоятельствами судом не принимается расчет пени, представленный ответчиком.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2009 г. по делу N А56-4925/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас Н.М. Попова