Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-8176/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 августа 2009 г. N 13АП-8176/2009

г. Санкт-Петербург

19 августа 2009 г.

Дело N А56-9954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Протас Н.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8502/2009) ЗАО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 по делу N А56-9954/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Магна С"

к ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании 147 566 руб. 53 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Баранцев Ю.С. по доверенности от 25.05.2009

от ответчика (должника): Фетисова В.Ю. по доверенности от 24.12.2008 N 066

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магна С" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - ответчик) 139 538 руб. 70 коп. задолженности за приобретенный товар, а также 8 027 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. в порядке возмещения расходов она оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товарная накладная N 768 от 18.08.2008 подписана лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем она не может служить надлежащим доказательством отгрузки товара Истцом в адрес ответчика. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, судом неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 13 %, поскольку на момент вынесения решения указанная ставка составляла 12%. Так же податель жалобы считает завышенным, не отвечающим критерию разумности размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 768 от 18.08.2008 истец поставил ответчику плиты гипсовые на сумму 139 538 руб. 70 коп.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 в соответствии, с которым задолженность Ответчика перед Истцом составляет 139 538 руб. 70 коп.

Поскольку Ответчик полученный товар не оплатил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался. Следовательно, спорные правоотношения следует классифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от о 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусматривает, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок осуществления платежей по безналичным расчетам в пределах одного субъекта федерации, установленный ст. 80 Федерального закона РФ "О центральном банке РФ (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, не должен превышать 2-х операционных дней.

Факт поставки плит и наличие задолженности подтверждается товарной накладной N 768 от 18.08.2008 и актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 соответственно.

Довод подателя жалобы о том, что указанная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, а потому не моет быть надлежащим доказательством поставки товара, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в соответствии с которым Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере, заявленном Истцом к взысканию в настоящем споре.

Указанные товарная накладная и акт сверки расчетов имеют подписи должностных лиц ответчика и оттиски печати организации.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Ответчик не заявлял о фальсификации Истцом товарной накладной.

Тот факт, что Ответчиком выдана доверенность на подписание товарных накладных Тимофеевой О.Н. не исключает наделение полномочиями на приемку товара и подписание товарных накладных иных сотрудников организации, в том числе бухгалтера ответчика.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств неполучения товара от Истца.

Доказательств оплаты товара также не представлено суду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно обоснованности требований Истца в части взыскания задолженности за поставленный товар является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов применена ставка - 13% действовавшая на момент обращения в суд с настоящим иском, то есть на 26.02.2009.

Расчет процентов, представленный Истцом, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Обжалуемым решением суда с Ответчика в пользу Истца также взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 28.02.2009, заключенный между Истцом (заказчик) и ООО "ЮСМ" в лице директора Баранцева Ю.С. (исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по оценке правовой позиции по сделке между Истцом и Ответчиком по настоящему спору, подготовка искового заявления и представление интересов Истца в суде.

- платежное поручение об оплате услуг по указанному договору в размере 10 000 руб.

Участие представителя Баранцева Ю.С. в судебном заседании по делу N А56-9954/2009 подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 10 000 руб.

Доводы Ответчика относительно того, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает критериям разумности, отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод не подтвержден со стороны Ответчика доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2009 г. по делу N А56-9954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас Н.М. Попова