Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 13АП-8431/2009

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 г.

Дело N А56-25201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Протас Н.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8431/2009) ООО "ДжейМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-25201/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ДжейМО"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Гвоздь И.В. по доверенности от 25.05.2009

от ответчика (должника): Узлякова В.В. по доверенности от 11.01.2009 N 72-04-45/3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжейМО" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 08.04.2009 N 40-09/365 о привлечении Общества к административной ответственности по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 стать 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Заявителя отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена процедура привлечения к ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 28.10.2008 N 2, заключенным между заявителем и Производственным Кооперативом "Сэйдинг" (Республика Беларусь), Общество экспортировало ювелирные инструменты, в связи с чем, оформило в уполномоченном банке - ОАО "ПСКБ" паспорт сделки N 08110011/2551/0000/1/0.

Оплата по контракту в размере 37 125 рублей произведена контрагентом Общества согласно выписке банка 07.11.2008.

25.02.2009 Заявителем в банк представлена справка о поступлении валюты РФ от 20.02.2009 по вышеуказанному контракту.

По результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой службы N 18 по СПб выявлено нарушение заявителем требований установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение N 258-П) срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа в связи с выполнением названного контракта, поскольку, справка о подтверждающих документах, содержащая достоверные сведения, представлена обществом в уполномоченный банк 20.02.2009, то есть с нарушением контрольного срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола от 12.03.2009 N 12-04/340 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и направления его в адрес Управления вместе с материалами административного дела.

Постановлением Управления от 08.04.2009 по административному делу N 40-09/365 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

Согласно пункту 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, тот факт, что денежные средства от нерезидента за оказанные услуги по Контракту 28.10.2008 N 2 поступили на счет ООО "ДжейМО" 07.11.2008 (выписка банка от 07.11.2008), а справка о валютных операциях в нарушение требований, установленных п. 2.6 Положения N 258-П, представлена в банк 20.02.2009 , то есть позже установленного срока более чем 2 месяца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 N 12-04/340 составлен в присутствии исполняющей обязанности генерального директора Общества на основании приказа от 13.02.2009 N 4 Силиной Ю.К.

В соответствии с указанным приказом на Силину Ю.К. возложены обязанности генерального директора Общества на период с 15.02.2009 по 15.03.2009.

Протокол в отношении Общества составлен 12.03.2009, то есть в период осуществления Силиной Ю.К. обязанностей генерального директора.

Тот факт, что в приказе не указано на возможность представления интересов Общества вне самого Общества, не исключает такую возможность, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, приказ не содержит сведений о каких-либо ограничениях передаваемых полномочий.

Представленные в материалы дела доказательства (приказ N 4) подтверждают, что на дату составления протокола об административном правонарушении Силина Ю.К. обладала полномочиями законного представителя Общества.

Таким образом, доводы о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности противоречат материалам дела.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела в протоколе об административной правонарушении, составленном МИ ФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу, отражены все данные, прямо предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Сведения о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения не подлежат отражению в протоколе.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Следовательно, штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя. Наличие или отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, то есть при принятии постановления, а не составлении протокола.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2009 г. по делу N А56-25201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас Н.М. Попова