Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 13АП-8138/2009

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 г.

Дело N А56-9541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8138/2009) ООО "Мостостройтельный отряд-48" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 года по делу N А56-9541/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Петровича

к ООО "Мостостройтельный отряд-48"

о взыскании 363 400 руб.

при участии:

от истца: Певцова О.Ю. по доверенности от 13.01.09г., Кравченко А.П. на основании свидетельства N 001722325

от ответчика: Филимонова Т.М. по доверенности от 03.04.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился предприниматель Кравченко Александр Петрович с иском к ООО "Мостостройтельный отряд-48" о взыскании 363 400 руб. задолженности по договору об оказании услуг N 51 от 15.05.06г.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с договором N 51 от 15.05.06г. истец оказывал ответчику услуги по предоставлению автомобиля ГАЗель, государственный номер Е 391 КМ за плату с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

В период с 01.01.08г. по 29.09.08г. ООО "Мостостройтельный отряд-48" оплату за предоставленные услуги не производил, размер задолженности составил сумму иска, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.08г.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал следующее. Договор об оказании услуг является договором аренды транспортного средства с экипажем. В нарушение п. 3 статьи 607 ГК РФ договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, следовательно, условие об объекте аренды не согласовано и договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, таким образом, арендодатель должен передать объект аренды по акту, однако, данное условие не исполнено. Представленные истцом акты о выполнении работ не могут подтвердить факт предоставления транспортного средства в аренду, так как содержат ссылку на принадлежность к другому договору N 51 от 06.01.08г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 года исковые требования были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Факт выполнения услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008 года. В нарушение договорных обязательств ответчик оплату транспортных услуг произвел не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 363 400 руб.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309. 310, 632 ГК РФ, исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мостостройтельный отряд-48" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Суд не оценил доводы ответчика о том, что в договоре об оказании услуг не указаны данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем договор является незаключенным. В п. 1.1 договора, п.1 дополнительных соглашений N 3 от 06.02.08г. и N 7 от 01.09.08г. не полностью указаны данные транспортного средства, в частности не указан регион регистрации транспортного средства.

Представленные истцом акты о выполнении работ не могут подтвердить факт предоставления транспортного средства в аренду по договору N 51 от 15.05.06г., так как данные акты составлены к другому договору N 51 от 06.01.08г. и не могут быть доказательствами по спорному договору. В данных актах также точно не определено транспортное средство, предоставляемое в аренду.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2006 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 51, в соответствии с условиями которого заказчик заказывает, а исполнитель предоставляет автомобиль ГАЗель, гос. номер Е391КМ, за плату с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется предоставлять технику в соответствии с рабочим графиком, в рабочем состоянии, соответствующем нормальном техническом состоянии, поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего капитального ремонта и предоставления необходимых принадлежностей, оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники, а заказчик обязуется использовать технику в соответствии с ее назначением, оплачивать оказанные услуги.

Как правомерно установил суд первой инстанции, по сути, указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.08г. по 29.09.08г. истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспортного средства на сумму 2 267 837,50 руб., что подтверждается актами приемки работ, подписанными представителя обеих сторон без каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения (л.д.37-80).

Доводы подателя жалобы о том, указанные акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору, поскольку составлены к иному договору, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что к договору об оказании услуг N 51 от 15.05.06г. сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, N 1 от 04.01.07г., N 1 от 01.11.07г., N 2 от 06.01.08г., N 3 от 06.02.08г., N 4 от 01.02.08г., N 5 от 01.04.09г., N 6 от 01.08.08г., а также дополнительное соглашение N 7 от 01.09.08г., о котором указано в отзыве на иск, согласно которым сторонами уточнялись отдельные условия данного договора.

Из представленных в подтверждение факта оказания соответствующих услуг актов следует, что указанные акты составлены к договору N 51, при этом указаны различные даты этого договора N 51: от 15.05.06г. (л.д. 37-45), от 04.01.07г. (л.д.46-63), от 06.01.08г. (л.д.64-79), от 01.09.08г. (л.д.90).

Сопоставительный анализ указанных актов, в частности указанных в них номера договора 51 и дат договора, и дат дополнительных соглашений, при совпадении номера договора, позволяет сделать вывод о том, что акты составлены именно к спорному договору, с ошибочным указанием не даты договора, а дат дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 7, что подтверждено предпринимателем в судебном заседании .

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договоров от 04.01.07г., 06.01.08г., 01.09.08г.,с номером 51, как и доказательства оплаты указанных актов в рамках иных договоров.

В этой связи, при наличии в актах указания на составление их к спорному договору, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в указанных актах данных, позволяющих точно определить транспортное средство, переданное в аренду, апелляционный суд находит неправомерными. Кроме того, акты содержат указание на наименование транспортного средства (ГАЗель).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по предоставлению услуг осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно пояснениям истца, счета-фактуры им не выставлялись, поскольку последний не является плательщиком НДС. При этом, согласно положений договора, в равной мере выставление счетов и наличие подписанных актов выполненных работ является основанием для оплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ (услуг) исполнил ненадлежащим образом. Доказательств оплаты услуг на сумму 363 400 руб. не представил.

Кроме того, указанный размер задолженности также подтверждается актом выверки взаимной задолженности по состоянию на 01.10.08г. (л.д.9), подписанным представителя обеих сторон, в частности от ответчика генеральным директором Зеленым Е.Л. и главным бухгалтером Луковниковой И.В., имеется оттиск печати общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерными вывода суда первой инстанции об обоснованности требований, в связи с чем, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора, ввиду того, что сторонами не определен объект аренды, необоснованны и подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пункта 1.1 договора N 51 от 15.05.06г. объектом аренды выступало транспортное средство ГАЗель, гос. номер Е391КМ. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 06.02.08г. объектами аренды стороны определили автомобиль ГАЗель, гос. номер С150ТА, а также автомобиль Волга ГАЗ-3110, гос. номер Х774ОУ. Дополнительным соглашением N 5 от 01.04.08г. - автомобиль ГАЗель, гос. номер С150ТА. При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит условие об объекте аренды согласованным сторонами договора. Фактические обстоятельства, в частности подписание актов выполненных работ по договору без каких-либо замечаний, свидетельствуют о передаче согласованного сторонами объекта, передаваемого в аренду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 года по делу N А56-9541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова