Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 13АП-8274/2009

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 г.

Дело N А56-7485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Марченко Л.Н., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8274/2009) ЗАО "Вист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по делу N А56-7485/2009 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "Финэкс"

к ЗАО "Вист"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Савосин А.В. - доверенность от 02.02.2009,

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финэкс" (далее - ООО "Финэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вист" (далее - ЗАО "Вист", ответчик) о взыскании 3 081 793 руб. 66 коп. основной задолженности, 1 469 577 руб. 68 коп. пени по договору купли-продажи от 01.11.2007 N 11/07, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 13.05.2009 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО "Финэкс" 3 081 793 руб. 66 коп. сумму основного долга, а в части взыскания пеней применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшив до 1 000 000 руб. Кроме того, суд снизил расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания пени. По мнению подателя жалобы, судом при применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также задержку перечисления на его расчетный счет денежных средств от покупателей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 13.05.2009 проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2007 N 11/07, согласно которому истец продает, а ответчик приобретает лесоматериалы с 01.11.2007 по 31.12.2008.

Во исполнение названного договора истец поставил товар на общую сумму 7 672 119 руб. 50 коп., ответчик произвел оплату частично.

Дополнительным соглашением от 22.05.2008 ответчик признал наличие кредиторской задолженности по указанному договору (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения ответчик с 01.06.2008 выплачивает истцу пени в размере 0,05 % в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4 названного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 1 дополнительного соглашения ответчик выплачивает с 15.07.2008 пени в размере из расчета 5,0 % в месяц от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что задолженность ответчика по договору от 01.11.2007 N 11/07 не была погашена, а претензия истца от 14.12.2008 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Финэкс" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основной задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру; в части размера неустойки, заявленной к взысканию, о ее несоразмерености последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и уменьшив сумму неустойки до 1 000 000 руб. применил статью 333 ГК РФ.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Для повторного применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом оснований не установлено, ибо доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ответчик не представил, а тяжелое материальное положение не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина.

Согласно статье 333.18.3 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 04.06.2009 N 155 не может служить доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как уплата должна быть произведена по иным реквизитам, а именно: получатель платежа - УФК по г.Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу); наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу, г.Санкт-Петербург; БИК банка - 044030001; номер счета получения получателя платежа - 40101810200000010001; ИНН - 7842000011; КПП - 784201001; код бюджетной классификации - 18210801000011000110; код ОКАТО - 40298564000; назначение платежа - "Государственная пошлина по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом".

В представленном обществом платежном поручении от 04.06.2009 N 155 неверно указано получатель платежа, а также назначение платежа, в связи с чем данный документ не может считаться доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку не доказывает фактическое поступление государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по делу N А56-7485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вист" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вист" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.Н. Марченко Л.А. Шульга