Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 13АП-7386/2009

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 г.

Дело N А56-16805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Марченко Л.Н., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7386/2009) ООО "Фафорит ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-16805/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО "Фафорит ЛТД"

к Управлению по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ("Россельхознадзор")

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Дулатов Ш.Г. - доверенность от 17.03.2009 N 16,

от ответчика: Заледеев А.В. - доверенность от 22.04.2009 N 26-Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 18.03.2009 N 78-38-04-156, а также о взыскании 10000 рублей судебных расходов.

Решением от 21.05.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не полностью установлены обстоятельства дела, а выводы о виновности Общества сделаны судом без учета действующих с ноября 2008 года Правил осуществления контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. Кроме того, Общество полагает, что оспариваемое им постановление вынесено не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также, ссылаясь на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма Себежской таможни от 19.06.2009 N 19-14/6044ф о причинах непроведения первичного государственного фитосанитарного контроля сотрудником таможни. Означенное письмо получено Обществом после вынесения решения, а потому не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано подлежащим, удовлетворению; письмо Себежской таможни от 19.06.2009 N 19-14/6044ф приобщено к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. К отзыву в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ Управлением приложены документы, подтверждающие полномочия заместителя начальника Отдела, который вынес в отношении Общества постановление о привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда от 21.05.2009 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 в адрес Общества по CMR N 0021104 доставлен из Литвы товар - песок кварцевый (происхождение - Германия). Перевозка осуществлялась литовской фирмой UAB "TRANSDOVIS".

12.02.2009 в ходе проведения государственного фитосанитарного контроля установлено, что при пересечении границы 10.03.2009 на таможенном посту "Бурачки" Себежской таможни в отношении товара, являющегося подкарантинным, не проведен первичный фитосанитарный контроль.

В этот же день в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 18.03.2009 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку посчитал, что событие и состав административного правонарушения административным органом установлены и доказаны.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Указанная норма права носит бланкетный характер, что предполагает обращение к другим нормативным правовым актам, определяющим порядок ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинного товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

Статьей 11 Закона N 99-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных норм, пришел к выводу о не исполнении Обществом обязанности по извещению федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции. Также суд сослался на статью 16 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 872 утверждены Правила осуществления контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил контроль в пунктах пропуска осуществляется подразделениями органов пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, транспортного контроля в пределах установленных законодательством Российской Федерации полномочий и должен обеспечивать: а) минимизацию времени его проведения; б) исключение дублирующих функций и действий; в) сокращение количества взаимодействий должностных лиц государственных контрольных органов с контролируемыми лицами, транспортными средствами, грузами, товарами и животными, в том числе за счет реализации принципа "одного окна".

При осуществлении контроля в пункте пропуска применяется принцип "одного окна". Согласно этому принципу перевозчик (лицо, действующее от его имени) одновременно с документами, представляемыми в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации, представляет должностному лицу таможенного органа документы, необходимые для осуществления иных видов контроля, в порядке и случаях, которые определены Правительством Российской Федерации.

Факт предъявления перевозчиком документов при пересечении государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска "Бурачки" подтверждается отметками таможенного органа на CMR.

В письме Себежской таможни от 19.06.2009 N 19-14/6044ф указано, что государственный карантинный фитосанитарный контроль песка кварцевого, ввезенного по CMR N 0021104, не осуществлен "из-за ослабления внимательности в действиях должностного лица, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль на этапе приема сообщения о прибытии товара на таможенную территорию".

Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не в полной мере выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлена и не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не установлены эти обстоятельства и судом первой инстанции. При этом суд необоснованно сослался на статью 16 Таможенного кодекса Российской Федерации. Названная норма определяет круг лиц, ответственных за совершение таможенных операций, необходимых для выпуска товара. Между тем, первичный фитосанитарный контроль производится в пункте пропуска товаров через государственную границу, т.е. при ввозе товаров. При выпуске товаров, который осуществлен Санкт-Петербургской таможней 12.03.2009, Обществом представлен Акт государственного фитосанитарного контроля от 12.03.2009 N 783803120309014, в котором указано, что карантинных объектов в товаре не обнаружено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом оценки обстоятельств данного дела апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном возложении на Общество ответственности за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинного груза без проведения первичного фитосанитарного контроля, ибо Общество приняло все предусмотренные Законом N 99-ФЗ меры по соблюдению требований о фитосанитарном контроле немедленно после получения сведений о доставке товара и в период таможенного оформления совершило все необходимые действия. Доказательств обратного административным органом в дело не представлено.

Также нет в материалах дела сведений о полномочиях Толпеевой Е.В., указанной в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2009 в качестве представителя Общества. Имеющаяся в деле доверенность N 15 выдана Толпеевой Е.В. лишь 17.03.2009, и указания о полномочиях по представлению интересов Общества в Управлении в связи с производством по делу об административном правонарушении N 78-38-04-156 означенная доверенность не содержит. Доказательств извещения законного представителя Общества о дате составления протокола и вынесения постановления по делу в материалах дела также не имеется. О нарушении его процессуальных прав в ходе производства по административному делу Общество указывало в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом положений КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Применительно к обстоятельствам данного дела апелляционным судом установлено наличие общей доверенности N 15, выданной 17.03.2009 директором Общества Толпеевой Е.В. При этом полномочия Толпеевой Е.В. на участие от имени Общества в составлении протокола 12.03.2009 не подтверждены, доказательства извещения законного представителя Общества о рассмотрении 18.03.2009 дела об административном правонарушении отсутствуют.

Существенное нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Апелляционный суд проверил довод Общества о вынесении постановления от 18.03.2009 о привлечении к административной ответственности и установил следующее.

Как следует из материалов дела, от имени Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела надзора в области карантина растений и в сфере качества и безопасности зерна - Суббота В.М.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Частью 3 данной статьи установлено, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 23.15 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.2 названного Кодекса, от имени органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, вправе рассматривать главный государственный инспектор карантина растений Российской Федерации, его заместители; начальники государственных инспекций карантина растений по субъектам Российской Федерации, начальники пограничных государственных инспекций, государственных инспекций карантина растений, являющиеся одновременно по должности главными государственными инспекторами карантина растений по субъектам Российской Федерации, их заместители; начальники пограничных, межрайонных, районных инспекций и пунктов карантина растений, являющиеся одновременно по должности государственными инспекторами карантина растений, государственные инспектора карантина растений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что начальник отдела Управления является одновременно и государственным инспектором карантина растений. Нет таких данных и в дополнительно представленных Управлением документах - Положении об отделе надзора в области карантина растений и в сфере качества и безопасности зерна, Должностном регламенте государственного гражданского служащего Российской Федерации, письме Федеральной службы Россельхознадзор от 27.05.2005 N ФС-ГК-5/3230, приказе Управления от 06.06.2005 N 20.

При изложенных обстоятельствах довод Общества об отсутствии у заместителя начальника отдела Управления полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.2 КоАП РФ, следует признать правильным, ибо такие полномочия в отношении данной категории должностных лиц законом не установлены.

В связи с удовлетворением требований заявителя и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления подлежат взысканию судебные расходы, предъявленные Обществом в размере 10000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения Обществом расходов подтвержден Соглашением об оказании юридической помощи от 16.03.2009 N 06, платежным поручением от 15.05.2009 N 239 (л.д.68-75).

Заявленная к взысканию сумма расходов признана судом обоснованной, заявлений о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы от представителя Управления не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-16805/2009 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.03.2009 N 78-38-04-156 о привлечении общества ограниченной ответственностью "Фаворит ЛТД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 КоАП РФ.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества ограниченной ответственностью "Фаворит ЛТД" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.Н. Марченко Л.А. Шульга