Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 13АП-8749/2009

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 г.

Дело N А56-60480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8749/2009) ООО "Эдельвейс-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 года по делу N А56-60480/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Эдельвейс-строй"

о взыскании 280 270,62 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" с иском к ООО "Эдельвейс-строй" о взыскании суммы авансового платежа по договору подряда N 551/06-32 от 22.07.05г. в сумме 280 270,62 руб.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условия договора подряда ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы для электроснабжения потребителя.

Во исполнение пункта 7.1 договора истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 280 270,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 470 от 22.08.05г.

Однако, по состоянию на 01.10.08г. подрядчиком обязательства по договору не исполнены. Акты о выполненных работах заказчику не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия N ЛЭ/06-01/435 от 01.10.08г. с требованием возврата суммы аванса до 01.11.08г., оставлена без удовлетворения.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что письмом от 10.09.08г. N 17/01 ответчик направил на подписание истцу акты выполненных работ и справки о стоимости, подтверждающие выполнение работ на сумму аванса, которые последним получены (вход. N ЛЭ/01-02/11471 от 11.09.08г.). Поскольку в течение 10 дней со дня получения актов мотивированного отказа от их подписания от истца не поступало, ответчик полагает, что истец согласен с предложенными актами и справками. Направленный в адрес истца запрос о предоставлении оформленных актов выполненных работ, полученный последним 17.02.09г. (вход. N ЛЭ/01-02/1072), оставлен без ответа.

Кроме того указано, что срок действия договора не истек, а изменен сторонами до конца сентября 2008 г., в соответствии со ст. 708 ГК РФ, п. 5.2 договора, до поступления оплаты от истца по ранее выполненным работам. Следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании авансового платежа по договору.

Претензией от 01.10.08г. N ЛЭ/06-01/435 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, а также потребовал возвратить сумму аванса. Однако, в соответствии со ст. 717 ГК РФ в случае отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Согласно предоставленным истцу документам, ответчиком выполнены работы на сумму аванса.

Кроме того, в соответствии с письмом N 24/01 от 24.12.08г. и актом о приостановлении строительства N 1-2008 от 23.12.08. ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения своих обязательств по договору, так как истец систематически нарушает сроки оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к следующим выводам.

В установленный в договоре срок работы ответчиком выполнены не были, вследствие чего претензией от 01.10.08г. истец правомерно заявил об отказе от исполнения договора подряда и потребовал возврата уплаченного аванса.

Ссылки ответчика на предоставление истцу актов приемки выполненных работ в сентябре 2008 г. судом отклонены, поскольку в подтверждение указанных доводов стороной не представлено ни самих актов, ни доказательств их направления истцу, равно не представлено каких-либо доказательств факта выполнения работ по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эдельвейс-строй" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применения норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании авансового платежа. При этом, суд в описательной части решения обосновывают свою позицию ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой заказчика праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако, истец данные исковые требования не заявлял. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права, самостоятельно изменил исковые требования, и расторг действующий договор.

Срок исполнения работ по договору был передвинут на конец сентября 2008 г. на основании Графика оплат и освоения средств по договорам присоединений абонентов, заключенным между истцом и ответчиком по состоянию на 14.07.08г., но не ранее погашения истцом задолженности перед ответчиком по ранее заключенным и исполненным подрядчиком договорам. Таким образом, данный договор считается действующим, поскольку истец не исполнил обязательства по оплате по ранее заключенным и исполненным подрядчиком договорам.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензией N ЛЭ/06-01/435 от 01.10.08г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, которая не содержит такого основания расторжения договора как просрочка сроков выполнения работ. Более того, в соответствии с указанной нормой закона не предусмотрено взыскание авансового платежа.

Также указано, что судом не принято во внимание письмо N 28-з от 16.02.09г., подтверждающее предоставление оформленных актов к указанному договору. Истец получил указанное письмо (запрос) 17.02.09г. В указанном запросе имеется ссылка на письмо (исх. 17/01 от 10.09.08г.), в котором ответчик направил на подписание истцу акты выполненных работ и справки о стоимости, подтверждающие выполнение работ на сумму аванса.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 551/06-30, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами, строительные (строительно-монтажные) работы на объекте по установке кабельного киоска и прокладке кабельной линии направлением ТП-5549-новый киоск для электроснабжения абонента: ООО "Институт "Проектпромвентиляция СПб", по адресу: Гороховая ул., 33, лит. А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ является открытой и в соответствии со сметой на строительно-монтажные работы составляет 476 713,67 руб.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере стоимости материалов, не учтенных единичными расценками, стоимости оборудования и 10% от суммы строительно-монтажных работ, без материалов, не учтенных единичными расценками в сметной стоимости договора, что составляет 280 270,62 руб.

Во исполнение указанного пункта договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 280 270,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 470 от 22.08.05г. (л.д.27).

Претензией от 01.10.08г. истец заявил об отказе от исполнения договора подряда, ввиду того, что в установленный в договоре срок работы ответчиком выполнены не были, и потребовал возврата уплаченного аванса.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате сумма аванса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора работы по договору должны быть начаты, завершены и проводиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2). Начало работ - с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание работ - согласно графику.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, работы в установленные сроки не выполнил.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исполнения работ был передвинут на конец сентября 2008 г. на основании Графика оплат и освоения средств по договорам присоединения абонентов, апелляционный суд находит неправомерными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 13.6 договора все изменения, дополнения, переписка и документация по договору считаются действительными, если они оформлены письменно, в виде приложений или дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны сторонами.

Согласно пункту 5.2 договора, график производства работ может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения к договору. Таким образом, условиями договора предусмотрена процедура оформления дополнительного соглашения к договору в случае изменения сроков выполнения работ.

В этой связи, копия графика оплат и освоения средств по договорам присоединений абонентов по состоянию на 14.07.08г., представленная ответчиком, не является надлежащим доказательством, подтверждающим изменение сроков выполнения работ, поскольку не отвечает признаку относимости доказательств.

При этом, дополнительное соглашение, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствует. Таким образом, оснований полагать согласованным иной срок выполнения работ не имеется.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму аванса и направление истцу актов формы КС-2, КС-3, ответчик указывает на наличие в материалах дела письма N 28-з от 16.02.09г., которое заказчиком получено (запрос о предоставлении оформленных со стороны ОАО "Ленэнерго" экземпляров акта КС-2, справки КС-3), в котором имеется ссылка на письмо N 17/01, которым заказчику направлены акт и справка.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащая оценка, которая изменению не подлежит.

Указание в письме - запросе N 28-з от 16.02.09г. (л.д.47) на получение заказчиком 11.09.08г. для проверки и оформления экземпляров акта и справки на сумму 280 270,62 руб. является лишь косвенным доказательством довода о направлении актов стороне. При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено ни самих актов, ни доказательств их направления истцу, равно не представлено каких-либо доказательств факта выполнения работ по договору.

Представленная в материалы дела в суде апелляционной инстанции выписка из письма N 17/01 от 10.09.08г. в качестве надлежащего доказательства направления и получения акта о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ судом не принимается, поскольку из штампа принимающей организации не усматривается ее наименования, имеется лишь входящий номер, при этом отсутствует подпись получателя письма. Указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о вручении указанного письма именно истцу - ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Кроме того, в подтверждение доводов о фактическом выполнении работ и соответственно составлении акта и справки, определением апелляционного суда от 03.08.09г. ответчику предлагалось представить оригиналы актов КС-2, КС-3.

Однако, во исполнение указанного договора и в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик указанных документов не представил и в судебное заседание представитель не явился.

Таким образом, доводы подателя жалобы о выполнении работ на сумму аванса документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

Согласно статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в согласованный срок и правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

В этой связи, при отсутствии договорных отношений и доказательств фактического выполнения подрядчиком работ на сумму аванса, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса, перечисленного в качестве предоплаты за предполагаемые к выполнению работы.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, ввиду неправомерного изменения исковых требований, апелляционный суд отклоняет, как не соответствующие материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 года по делу N А56-60480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова