Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 13АП-7678/2009

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 г.

Дело N А56-12379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7678/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009 по делу N А56-12379/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Петроэлектросбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Горшковой Е.С., дов. от 21.07.2009

от ответчика: Полякова А.В., дов. от 04.12.2008 N ОВ/9377

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении административного наказания от 14.04.2008 N 10/3390 по делу N К10-248/07.

Определением от 15 мая 2008 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-10485/2008.

Определением от 10 февраля 2009 года производство по делу возобновлено.

Определением от 11.03.2009 судом первой инстанции произведена замена Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области правопреемником - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган).

Решением от 04 мая 2009 года суд удовлетворил заявленное требование.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по делу N А56-12379/2008 и отказать ЗАО "Петроэлектросбыт" в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Управления, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока привлечения Общества к административной ответственности и считает, что совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, а сроком обнаружения административного правонарушения в данном случае является дата принятия решения по делу N К 10-248/07 о нарушении антимонопольного законодательства, т.е. 13 февраля 2008 года, следовательно, постановление от 14.04.2008 N 10/3390 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением от 31.01.2008 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N Ш10-22/08 и назначено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2008 N 10-160 и 14 апреля 2008 года принято постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 446 240 рублей.

Основанием для принятия постановления о назначении административного наказания от 14.04.2008 явилось решение комиссии антимонопольного органа от 30.01.2008 N 10-371 по делу N К10-248/07, признавшей действия Общества, выразившиеся в требовании установки прибора учета электроэнергии под угрозой отключения электроэнергии; установлении факта безучетного потребления электроэнергии, необоснованного нормами действующего законодательства и требовании оплаты счетов за безучетное потребление электроэнергии под угрозой прекращения оказания услуг электроснабжения; злоупотреблении правом проведения контрольных проверок соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оценка указанному решению комиссии антимонопольного органа и вынесенному на его основании предписанию от 30.01.2008 N 10-8084-139 дана в судебных актах по делу N А56-10485/2008, которыми установлено, что Общество имеет статус доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке (статья 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку на основании агентского договора от 01.11.1997 N 34-7/006 и договора о приеме платежей 01.11.1997 N 34-7/005, выступает агентом ОАО "Петербургская сбытовая компания" - гарантирующего поставщика электрической энергии, которое является доминирующим хозяйствующим субъектом на основании приказа антимонопольного органа от 12.09.2007 N 05-РР о его включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по виду деятельности "купля-продажа, поставка электрической энергии" с долей более 50 процентов в административных границах Санкт-Петербурга, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков: ООО "Энергия холдинг", ООО "Русэнергосбыт" и ФГУП "470 электрическая сеть военно-морского флота" Министерства обороны Российской Федерации; аналогичных агентских договоров с другими организациями, действующими на территории Санкт-Петербурга, ОАО "Петербургская сбытовая компания" не заключало.

Судебными актами по делу N А56-10485/2008 установлено нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в требовании установки прибора учета электроэнергии под угрозой отключения электроэнергии, а равно в требовании оплаты счетов за безучетное потребление электроэнергии под угрозой прекращения оказания услуг электроснабжения (при установленных обстоятельствах дела). Предписание управления о прекращении такой практики (в соответствующей части) также признано законным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения антимонопольного органа от 30.01.2008, основанием для его принятия послужило обращение абонента Николаева А.Е., которому 28.02.2007 было выдано уведомление об отсутствии учета электрической энергии и предписание от той же даты, сроком исполнения 14 дней, на замену прибора учета электроэнергии, содержащее указание на то, что неисполнение предписания в указанный срок влечет за собой прекращение электроснабжения без дополнительного уведомления и расчет по мощности имеющихся токоприемников.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, введена в действие Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 13.05.2007.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Довод Управления о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся, и сроком его обнаружения в данном случае является дата принятия решения по делу N К 10-248/07 о нарушении антимонопольного законодательства, применительно к рассматриваемым обстоятельствам является ошибочным, поскольку в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Поскольку действие, указанное в принятом в результате рассмотрения дела N К10-248/07 решении комиссии антимонопольного органа, на основании которого антимонопольным органом 31.02.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, совершено обществом 28.02.2007, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно указал, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Управления о том, что действия Общества по выдаче предписаний носят не единичный характер и распространены на широкий круг потребителей, что свидетельствует о длящемся правонарушении, не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каждое выявленное административное правонарушение подлежит отражению в протоколе об административном правонарушении и, соответственно, в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 31 марта 2008 года (л.д.99-102) не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в протоколе не содержится место и время совершения административного правонарушения, а также описание объективной стороны административного правонарушения. Данные сведения отсутствуют и в оспариваемом постановлении, что является нарушением положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2009 года по делу N А56-12379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина