Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-9460/2009

г. Санкт-Петербург

19 августа 2009 г.

Дело N А56-6178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9460/2009) ООО "РГС-Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009г. по делу N А56-6178/2009 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 26 905 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РГС-Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения филиала ответчика - Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Мегарусс-Д" (далее - Компания) о взыскании с Компании 26 905 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 23.06.2009г. дело передано по подсудности в арбитражный суд Калининградской области. Основанием передачи дела на рассмотрение другого суда явились сведения о месте нахождения филиала в г.Калининграде, полученные от представителя истца и отраженные в протоколе судебного заседания от 23.06.2009г.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит определение отменить как принятое с нарушением положений ст.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об САГО), ст.55 Гражданского Кодекса РФ, ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, подлежат применению правила п.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускающие предъявление иска по месту нахождения филиала юридического лица.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007г. на 43 км Московской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 43105 (г/н К938АС36) под управлением Урсаки Сергея Алексеевича и автомобиля Вилтон РС16SВ (г/н АУ011378), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Груз-Экспересс", под управлением Кирова Виктора Алексеевича.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.08.2007г. N 1744709 виновным в ДТП признан Урсаки С.А.

В результате ДТП застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств (78АN 316999) автомобиль Вилтон РС16SВ (г/н АУ011378) получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 26 905 руб.

Общество, являясь страховщиком по договору 78АN 316999, платежным поручением N 36964 от 13.11.2008 г. выплатило страховое возмещение в сумме 26 905 руб. 00 коп. и на основании ст.965 Гражданского Кодекса РФ приобрело право на получение страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Урсаки С.А. (полис ОСАГО ААА N 0294404232).

По адресу Санкт-Петербургского филиала Компании 18.03.2008 г. Обществом направлена претензия N 03-10/05-112 (СО). Не получив удовлетворения своего требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении подсудности суд исходил из положений ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей предъявление иска в арбитражный суд субъекта РФ по месту жительства ответчика, основываясь на полученных от представителя истца сведениях о месте нахождения Калининградского филиала Компании.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность Урсаки С.А. застрахована в Компании, Компания является надлежащим ответчиком.

К правоотношениям истца и ответчика должны применяться положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Закона об ОСАГО, в силу ст.21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно части 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего. Данным положением Правил расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона об ОСАГО. Предоставленное Правилами право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте РФ, в котором произошло ДТП, полностью корреспондирует ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица с учетом того, что местом нахождения Общества является Санкт-Петербург.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала Компании.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области не имеется и определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009г. по делу N А56-6178/2009 отменить.

Направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина