Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 13АП-8197/2009

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 г.

Дело N А56-18725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8197/2009) (заявление) ООО "Дорожник-92" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.09 по делу N А56-18725/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТК "ЭкоСнаб"

к ООО "Дорожник-92"

о взыскании 14 835 822, 61 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Кондурцева Ю.А., доверенность от 02.02.09

от ответчика (должника): Ахтырский А.И., доверенность от 20.05.09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЭкоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" о взыскании 14 232 523руб. 81 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 4/ПН-08-02 от 11.02.08, 558 298 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору; в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил размер до 722 882,26 руб.

Решением суда от 18.05.09 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика 650 000 рублей процентов, уменьшив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы просрочка исполнения обязательства не является значительной, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее следует снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить размер взыскиваемых процентов. Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.02.08 N 4/ПН-08-02, в соответствии с которым истец (поставщик) обязывался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию - дизельное топливо и другие нефтепродукты, на условиях, в количестве и в сроки, определенные договором, спецификациями, счетами, приложениями к настоящему договору, и являющимися его неотъемлемой частью, а также дополнительное соглашение N1.

Пунктом 4.2 договора установлен срок оплаты поставленной продукции - 30 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии с условиями названного договора истец в период с 03.12.2008 по 19.02.2009 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 14 381 121, 14 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 года.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленную продукцию произвел частично. С учетом оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 14 232 523 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 к договору за просрочку оплаты полученной продукции, покупатель несет ответственность в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты по общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.04.09 N 01/04/09 с требованием погасить задолженность.

Поскольку обязанность по оплате поставленных товаров ответчиком своевременно не исполнена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов до 650 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера процентов подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.09 по делу N А56-18725/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская