Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 13АП-6166/2009

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 г.

Дело N А56-34263/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Горшелева В.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6166/2009) на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-34263/2006 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания"

к ЗАО Страховое акционерное общество "Гефест"

о взыскании расходов, связанных с устранением последствий причинения вреда

при участии:

от истца: Казаковой Т.В. по доверенности от 26.10.08;

от ответчика: адвоката Бородатого С.А. по доверенности от 22.04.09;

установил:

закрытое акционерное общество "Балтийская инжиниринговая компания" (далее по тексту - ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания", страхователь истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Гефест" (далее по тексту - ЗАО САО "Гефест", страховщик, ответчик) с иском о взыскании с ответчика 1 472 190 руб. 29 коп. в счет компенсации расходов, связанных с устранением последствий, причиненных третьим лицам наступлением страхового случая.

Решением от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения, в то время как истец просил взыскать сумму компенсации расходов, связанных с устранением последствий вреда, причиненного наступлением страхового случая.

Ответчик полагает, что по условиям договора страховщик не обязан производить страховую выплату за ущерб, причиненный в результате вибрации или ослабления несущих конструкций, и ущерб, причиненный в результате дефектов, которые были известны (или должны были быть известны) страхователю до причинения ущерба третьим лицам. По мнению ответчика, материалами дела, в частности заключением экспертизы от 28.11.2008 и от 22.11.2007 подтверждается, что ущерб третьим лицам был причинен вибрацией, возникшей при изготовлении буронабивных свай, а несущие конструкции соседних домов были ослаблены еще до начала строительства и еще более были ослаблены в результате строительных работ.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает на то, что истец при заключении договора страхования не сообщил о наличии аварийных осадок у дома N 48 по Малому пр. В.О., известном ему обстоятельстве, имеющим значение для оценки страхового риска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения. Истец указывает на то, что суд не вышел за пределы исковых требований, взыскав страховое возмещение, причитающееся по договору страхования как компенсация расходов, связанных с устранением последствий, причиненных третьим лицам наступлением страхового случая. Истец считает, что материалами дела доказано наступление страхового случая, в связи с чем вывод суда об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, соответствует материалам и обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции по делу, истец также указал, что аварийные осадки дома N 48 возникли только в марте-апреле 2005 года, то есть после заключения договора страхования, поэтому на момент заключения договора в апреле 2004 год истец не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах как существенных при заключении договора страхования, которые не были сообщены страховщику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор страхования гражданской ответственности при строительно-монтажных работах от 23.04.2004 N 17550-ГО, согласно которому застрахована гражданская ответственность истца за ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении работ по проектированию и строительству бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, Малый пр., д. 50 (северо-западнее дома N 48, литера А. по Малому пр.).

Истец, ввиду того, что во время проведения строительных работ получили дополнительную осадку дом N 48 по Малому пр. В.О. и дом N 71/50 по 16 линии В.О., в результате которой ухудшилось техническое состояние указанных соседних зданий, а именно произошло вертикальное перемещение межевых и продольных стен, дополнительные осадки фундаментов несущих стен привели к раскрытию старых деформационных трещин в межоконных перемычках и появлению новых, произвел расходы по усилению существующих фундаментов, стен и перекрытий в домах N48 и N71/50.

Основанием для проведения таких работ явилось, как указал истец, предписание Управления государственного архитектурно-строительного надзора от 19.04.02 N 25-05 о приостановлении работ, письмо Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района по Санкт-Петербургу" от 20.04.05 N 207-а, письмо застройщика, ООО "Меридиан", от 02.06.05 N 85/5 и "Протокол совещания по вопросу выполнения ремонтных работ жилых домов по адресу: Малый пр., д. 48 и 16 линия дом 71/50 в связи со строительством бизнес-центра по адресу: В.О., Малый пр., д. 50" от 01.06.05 в Комитете по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации произведенных расходов в счет страховой выплаты, в которой было отказано уведомлением от 18.05.2006, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 472 190 руб. 29 коп.

В обоснование своего права требования истец сослался на статьи 931, 962, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункты 1.1., 2.4, 6.2.2 и 6.2.5.1 договора страхования.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что имел место страховой случай в виде причинения ущерба жилым зданиям, находящимся в зоне строительства. При этом объем повреждений вызван опасностями, возникшими в ходе осуществления строительно-монтажных работ при строительстве бизнес-центра. В обоснование своих доводов суд сослался на результаты судебных строительно-технических экспертиз, проведенных по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно закону событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что к моменту заключения договора страхования истец знал, что выбранный участок для строительства расположен в пределах застроенной территории, строительство здания, передающего нагрузку от фундаментов на грунты, обладающие значительной сжимаемостью, неизбежно приведет к существенным дополнительным осадкам окружающей застройки (техническое заключение ЗАО НПО "Геореконструкция-Фундаментпроект", 2003 г.; л.д.69,т.3). При этом истцу было рекомендовано при новом строительстве в непосредственной близости от обследованных домов N 48 по Малому пр. В.О. и N 71/50 по 16 линии В.О. выполнить геотехническое обоснование - определить расчетом дополнительные деформации оснований корпусов с учетом влияния возводимого здания (л.д. 83, т.3). Дополнительные осадки и появление новых деформаций, таким образом, фактически были неизбежны независимо от состояния фундаментов и стен зданий до начала строительства и выбора наиболее безопасного способа устройства свайных фундаментов возводимого здания. Данный вывод в дальнейшем был подтвержден результатами судебной экспертизы от 28.11.2008 N 358/16 С-З, согласно которым опасные раскрытия имевшихся деформационных трещин и образование новых в существующих домах находятся в причинно-следственной связи с работами по устройству свайного поля из буронабивных свай при строительстве здания бизнес-центра (л.д. 53, т.3).

Поэтому стороны договора страхования при его заключении не могли предвидеть лишь степень дополнительных осадок и деформаций, то есть степень ущерба соседним зданиям, а не сам ущерб. При таких обстоятельствах указанное истцом событие, как сложный процесс, начавшийся до заключения договора страхования и усугубившийся в ходе выполнения строительных работ, не обладает признаками вероятности и случайности, а, следовательно, не может рассматриваться как страховой случай. Отсутствие страхового случая является основанием для отказа в иске.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае причинения ущерба третьим лицам вследствие случайного события вытекает и из условий договора страхования. Как следует из условий договора страхования, договор заключен в пользу третьих лиц, которым страхователем причинен имущественный ущерб. Согласно пункту 7.2 договора страхования выплата осуществляется третьим лицам в течение 5 рабочих дней после принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты.

Следовательно, страховое возмещение подлежит выплате, когда оно заявлено конкретным юридическим или физическим лицом либо выплачено страхователем таким лицам либо сам страхователь является по договору выгодоприобретателем. Однако, как следует из материалов дела, доказательств выплаты суммы ущерба третьим лицам истец не представил. Право страхователя на получение страхового возмещения договором не предусмотрено. Вместе с этим предусмотрен порядок выплаты компенсации понесенных расходов в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Судом первой инстанции при принятии решения по иску не было учтено, что договором страхования стороны предусмотрели специальный порядок компенсации страхователю расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного третьим лицам. В связи с этим судом не была дана оценка наличию условий для взыскания в пользу страхователя предусмотренной договором компенсации.

Согласно пункту 7.3. договора страхования в случае, когда с письменного согласия страховщика и в размере, согласованном со страховщиком, страхователь сам компенсировал причиненный ущерб, страховая выплата производится страхователю в течение 5 рабочих дней после предоставления им расписки потерпевшего третьего лица об отказе от претензий к страхователю, оформленной в соответствии с действующими нормативными документами.

Страховая выплата в соответствии с условиями договора, таким образом, может быть выплачена страховщиком непосредственно страхователю в случае и в порядке, предусмотренном пунктом 7.3. договора, а именно при наличии имущественных претензий третьих лиц, при фактической выплате суммы компенсации третьим лицам и при наличии их отказа от своих претензий. Однако указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно пункту 1 статьи 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Поэтому обязанность страхователя действовать в сложившейся ситуации в соответствии с пунктом 7.3. договора страхования, а именно выплатить сумму ущерба и обратиться к страховщику за компенсацией вытекает как из закона, так и из условий договора. При этом компенсация расходов, направленных на предотвращение причинения ущерба третьим лицам, договором страхования не предусмотрена.

Невыполнение страхователем указанных условий договора также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца не возникло право требования выплаты компенсации, предусмотренной условиями договора страхования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-34263/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать

Взыскать с ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" в пользу ЗАО Страховое акционерное общество "Гефест" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

В.В. Горшелев Л.Н. Марченко