Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-5280/2009

г. Санкт-Петербург

19 августа 2009 г.

Дело N А56-52034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5280/2009) ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009г. по делу N А56-52034/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

о взыскании 14 351 руб.

при участии:

от истца: представитель Бутина И.Б. по доверенности от 14.04.2009г. N 463;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 36675, 36674);

установил:

ООО "РГС-Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 14 351 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 26.03.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены доводы ответчика, а сделанные выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не применил норму материального права подлежащую применению. Ответчик считает, что заявлением о зачете встречных однородных требований по аналогичным суброгационным претензиям ОАО "РОСНО" заявленным к ООО "РГС-Северо-Запад", на проведение которого не требуется согласие второй стороны, полностью выполнила свои обязательства по договору страхования ОСАГО ААА N 0409764629.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, на председательствующий - Попова Н.М., судьи: Горшелев В.В., Третьякова Н.О., о чем в деле имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2007г. в 09 час. 20 мин., в г. Санкт-Петербурге, на пересечении ул. К. Заслонова и ул. Звенигородской, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд Мондео" государственный регистрационный номер С 712 АУ 98, под управлением Дружинина Алексея Валерьевича и автомобиля "Без марки" государственный регистрационный номер К 396 МР 98, под управлением Ким Сергея Сергеевича.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.09.2007г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 13.09.2007г. , виновным в данном ДТП является Ким Сергей Сергеевич, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Форд Мондео" государственный регистрационный номер С 712 АУ 98, застрахованный по договору страхования (страховой полис N 319330 от 28.06.2007 года), заключенному между ООО "РГС-Северо-Запад" и Дружининым Алексеем Валерьевичем, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 14 351 руб.

ООО "РГС-Северо-Запад" исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 14 351 руб., что подтверждается платежным поручением N 22506 от 04.05.2008г.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем "Без марки" государственный регистрационный номер К 396 МР 98 на момент причинения вреда была застрахована в ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (полис ААА 0409764629).

Истец обратился к Ответчику с Претензией о страховом возмещении в порядке суброгации (N 03-10/08-170 (СО) от 10.06.2008 г.).

Поскольку ответчик добровольно претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение за повреждения автомобиля, у ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" возникло право требования возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить такое требование непосредственно к страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица.

Апелляционный суд считает, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы на прекращение обязательств ответчика зачетом встречных односторонних требований не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Для зачета требований, по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны или не оспариваться сторонами, или быть бесспорными и документально обоснованными.

Апелляционный суд не находит позицию ответчика обоснованной поскольку, зачет не возможен при наличии спора между сторонами по неоплаченным суммам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009г. по делу N А56-52034/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Н.О. Третьякова