Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 13АП-5740/2009

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 г.

Дело N А56-53080/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5740/2009) ООО "Нойдорф-Бау" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009г. по делу N А56-53080/2007 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "Росресурс"

к ООО "Нойдорф-Бау"

о взыскании 132 020 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 16.07.2008г. Климаковой О.Ф., представителя по доверенности от 08.08.2008г. Соловьевой В.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росресурс" (далее - ООО "Росресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нойдорф-Бау" (далее - ООО "Нойдорф-Бау") о взыскании 128 800 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 8 от 02.07.2007 и 3220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.08.2007г. по 15.11.2007г.

Решением арбитражного суда от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нойдорф-Бау" в пользу ООО "Росресурс" взыскано 128 800 руб. долга и 2728 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2008 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

До принятия по делу решения истец увеличил размер иска до 150 451 руб. 28 коп., из которых 128 800 руб. долг и 21 561 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2007г. по 18.03.2009г. Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 25.03.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 160 руб. долга и 15 727 руб. 07 коп. процентов, в остальной части в иске отказано. При определении суммы долга суд исходил из условий п.2.2 договора, устанавливающего порядок оплаты работ; за просрочку выполнения работ судом взысканы проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Нойдорф-Бау" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать в иске полностью. Податель жалобы считает договор подряда N 8 от 02.07.2007г. незаключенным, ссылаясь на несогласованность его существенных условий. По мнению подателя жалобы, данный довод ответчика судом не был исследован. Кроме того, Общество ссылается на недоказанность истцом факта надлежащего и качественного выполнения предъявленных к оплате работ. По мнению подателя жалобы, недостатки кровельных работ были устранены третьим лицом ввиду невозможности использования результата работ, выполненных истцом.

ООО "Росресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО "Нойдорф-Бау" жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Росресурс" представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.07.2007 заключен договор подряда N 8 на устройство гибкой черепицы (катепала) по готовой поверхности кровли объемом 460 квадратных метров на объекте - коттеджный поселок (Нойдорф), жилой дом.

Стоимость работ по договору составила 128 800 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата производится на основании справок формы КС-2 и КС-3 по этапам выполнения работ.

Письмом от 02.08.2007 N 87/Б ответчик гарантировал оплату выполненных работ по договору в срок до 15.08.2007.

Во исполнение условий договора N 8 от 02.07.2007г. истец выполнил работы по настилу гибкой черепицы и направил ответчику акт N 3 от 31.07.2007 приемки работ на сумму 128 800 руб. Ответчик акт не подписал, возражения по акту не представил. Истец сделал отметку на акте об отказе от подписи (т.1, л.д.33, 34). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Наличие долга по оплате работ послужило причиной для обращения ООО "Росресурс" с иском в суд.

Из материалов дела следует, что заказчик работ - ООО "Агентство территориального развития "Нойдорф-Стрельна" предъявило 21.08.2007 ответчику претензии по качеству строительства коттеджа согласно акта (т.1, л.д.106-109): к черепице предъявлены претензии по креплению обычными гвоздями меньшего диаметра, неравномерная окраска крыши из-за черепицы разной степени окраски.

Ответчик письмом от 15.08.2007 N 94/Б предъявил претензию истцу. Вместе с тем доказательства получения указанного письма в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком копия описи от 03.09.2007г. и почтовой квитанции от 03.09.2007г. не подтверждают факт получения подрядчиком содержащихся в письме N 94/Б от 15.08.2007г. предложений на устранение указанных заказчиком замечаний. Согласно квитанции N 47096 от 03.09.2007г. почтовое отправление направлялось с простым уведомлением. Уведомления о получении истцом отправленных документов ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО "Росресурс" не было уведомлено о наличии недостатков в работе и ООО "Нойдорф-Бау" не был предоставлен срок для их устранения.

В соответствии с п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательств установленных законом оснований для отказа ООО "Нойдорф-Бау" не представило.

По правилам п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными. Такие мотивы суду не заявлены. В представленной ООО "Нойдорф-Бау" претензии ООО "Агентство территориального развития "Нойдорф-Стрельна" от 21.08.2007г. и акте осмотра кровли жилого дома, составленном без участия сторон и подписанными начальником строительного отдела ООО "Диана-Санкт-Петербург", перечислены недостатки по строительству кровли. Вместе с тем по условиям договора ООО "Росресурс" обязалось произвести работы по устройству черепицы по готовой кровле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности материалами дела выполнения ООО "Росресурс" работ ненадлежащего качества и из материала, не пригодного к использованию.

По условиям п.2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 70% по актам формы КС-2, 30% как окончательный расчет после сдачи объекта в эксплуатацию по акту.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что промежуточные работы по актам КС-2 считаются сданными и согласно установленной п.2.2 договора пропорции ответчик обязан оплатить работы в сумме 90 160 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, правильность расчета подтвердилась в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании долга в размере 90 160 руб. и 15 727 руб. 07 коп. процентов. Апелляционный суд признал указанный вывод суда обоснованным, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы о незаключенности договора и недоказанности истцом факта надлежащего выполнения ответчиком работ проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Апелляционный суд согласился с возражениями ООО "Росресурс" на указанные доводы, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылками на п.5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют. Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009г. по делу N А56-53080/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина