Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 13АП-3149/2009

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 г.

Дело N А56-54674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3149/2009) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 года по делу N А56-54674/2008 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"

о взыскании 336 470, 34 рублей

при участии:

от истца: А.А. Базлов по доверенности от 29.12.2008 года N 1.45-223

от ответчика: С.А. Степанов по доверенности от 20.03.2009 года N 15

установил:

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" о взыскании 336 470, 34 рублей пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, возникших из государственного контракта от 22.05.2006 года N 01/06.

Решением суда от 29.01.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГУП "Горэлектротранс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что колесная пара трамвайного вагона N 210 была изготовлена 22.05.2006 года в составе опытно-промышленной партии, что подтверждается паспортом колесной пары. Поэтому на основании подпункта 6.1.1 Технических условий тележки трамвайного вагона (далее - ТУ) 318666-002-03218314-06 на тележку трамвайного вагона N 210 распространяется двухгодичный гарантийный срок.

В судебном заседании представитель СПб ГУП "Горэлектротранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 года Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс" (заказчик) и ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" (поставщик) заключили государственный контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик обязался в срок до 20.12.2006 года поставить для социальных перевозок в Санкт-Петербурге 17 трамвайных вагонов на сумму и в сроки, указанные в Календарном плане поставки (Приложение N 1).

Во исполнение государственного контракта ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" передал СПб ГУП "Горэлектротранс" трамвайные вагоны, в том числе вагон N 210, который был принят заказчиком по акту приемки-передачи от 21.11.2006 года N 17.

В связи с обнаружением технической неисправности вагона N 210 представителями ОАО "ПТМЗ" и СПб ГУП "Горэлектротранс" 14.03.2008 года был составлен акт "на техническую неисправность", а вагон N 210 направлен ОАО "ПТМЗ" для ремонта.

Согласно подписанному представителями сторон акту ОАО "ПТМЗ" возвратил отремонтированный вагон N 210 СПб ГУП "Горэлектротранс" 18.03.2008 года.

Считая, что ОАО "ПТМЗ" выполнило свои обязательства по государственному контракту с просрочкой, СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, считая, что неисправность вагона N 210 была выявлена за пределами гарантийного срока, установленного контрактом.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта поставщик обязуется гарантировать бездефектную работу трамвайного вагона в течение одного года с момента поставки при условии эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации трамвая.

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) трамвайных вагонов поставщик обязан в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования заказчика либо устранить дефекты своими силами и средствами, либо возместить заказчику его затраты по устранению дефектов (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 5.2 государственного контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены вагона за каждые сутки просрочки.

Из материалов дела следует, что вагон N 210 был поставлен СПб ГУП "Горэлектротранс" 21.11.2006 года (акт приемки-передачи от 21.11.2006 года N 17).

Суд пришел к выводу, что на момент обнаружения технической неисправности вагона N 210 установленный контрактом гарантийный срок эксплуатации истек и, следовательно, основания для взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 4.2 и 5.2 контракта отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что на вагон N 210 распространяется двухгодичный гарантийный срок, рассмотрен судом и отклонен, поскольку ТУ 318666-002-03218314-06, на которые ссылается истец, утверждены генеральным директором Завода 08.06.2006 года, то есть после заключения государственного контракта. Следовательно, условия названных ТУ не могут изменять условия контракта, заключенного до их принятия.

Представленная истцом копия руководства по эксплуатации "вагон трамвайный пассажирский модели 71-134АВ" не содержит данных, подтверждающих доводы истца о двух годичном гарантийном сроке.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал СПб ГУП "Горэлектротранс" во взыскании пеней, предусмотренных государственным контрактом.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем СПб ГУП "Горэлектротранс" сделано заявление о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апелляционная жалоба СПб ГУП "Горэлектротранс" не подлежит удовлетворению, апелляционная инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления СПб ГУП "Горэлектротранс" о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заявлении истцу о судебных расходах отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова