Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 13АП-7650/2009

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 г.

Дело N А56-4329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7650/2009) ООО "ТрестБалтикСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.09г. по делу N А56-4329/2009 (судья Н.Г. Раздобреева), принятое

по иску ОАО "Подводтрубопроводстрой"

к ООО "ТрестБалтикСтрой"

о взыскании 29 659 359 руб. задолженности, 1 072 332 руб. процентов,

при участии:

от истца: представителя Курницкой О.И. по доверенности от 01.07.09г.,

от ответчика: представителя Ананько М.В. по доверенности от 12.08.09г.,

установил:

ОАО "Подводтрубопроводстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТрестБалтикСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании 29 695 359 руб. задолженности, а также 1 072 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.08г. по 10.01.09г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскиваемых процентов в связи с увеличением периода взыскания, просит суд взыскать 1 908 388 руб. 18 коп. процентов за период с 01.10.08г. по 28.04.09г.

Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.09г. иск удовлетворён в части взыскания основной суммы задолженности в размере 29 695 359 руб., а также 500 000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 07.05.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на незаключённость договора в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о предмете договора. Кроме того, Ответчик указывает на то, что ввиду непредставления Истцом одновременно с актами по форме КС-2, КС-3 планов промера участка с нанесёнными глубинами до и после углубления является недоказанным факт выполнения Истцом работ надлежащим образом и в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления суду заключения специалиста по определению объёма выполненных работ.

Представитель Истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в случае, если лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по определению объёма выполненных работ в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, Истец в суде первой инстанции свое право по представлению доказательств в этой части не реализовал. Сведений о том, что это произошло по не зависящим от него уважительным причинам, в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для принятия заключения специалиста в качестве дополнительного доказательства по делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что заключение специалиста, составленное не по определению арбитражного суда, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являющееся экспертным заключением применительно к ст. ст. 82, 86 АПК РФ, не является, по мнению апелляционного суда, надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличия законных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства Истца следует отказать в соответствии со ст. ст. 66, 158, 266, 268 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на выполнение согласованных сторонами работ в полном объёме, а также на отсутствие доказательств оплаты Ответчиком выполненных Истцом работ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

15.04.08г. между Ответчиком (подрядчик) и Истцом (субподрядчик) заключен договор на выполнение дноуглубительных работ N ТБС-ПТПС-2008 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом последнего являлось выполнение комплекса дноуглубительных работ на объекте "Судопропускное сооружение N 1 Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" в объемах, в сроки и по стоимости, предусмотренных Договором, а также с транспортировкой извлеченного грунта на разрешенные соответствующими инстанциями подводные отвалы.

Работы согласно названному пункту проводятся в соответствии с Техническим заданием в обозначенных границах черпания с использованием указанных штанговых земснарядов и шаланд.

Стоимость работ, а также порядок расчётов сторон установлен ст. 2 Договора.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. Договора Ответчик в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора перечисляет Истцу денежные средства на мобилизацию дноуглубительной техники, а также аванс в установленном размере.

Кроме того, пунктом 2.4. Договора установлено, что ежемесячная оплата работ производится Ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены Истцом в полном объёме и надлежащим образом, но при этом не оплачены Ответчиком в полном размере, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаключённость Договора в связи с отсутствием в последнем существенного условия о предмете договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания п. 1.1. Договора, работы должны производиться согласно Техническому заданию, а также в обозначенных границах черпания. При этом стороны не представили суду согласованного Технического задания, устанавливающего состав подлежащих выполнению работ. Доказательств согласования сторонами границ черпания, как и объёмов работ, в том числе глубин сторонами суду также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, считает, что Истцом и Ответчиком не согласовано условие о предмете Договора, в связи с чем последний не является заключённым в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, факт отсутствия между сторонами заключённого письменного договора не исключает обязанности Ответчика оплатить работы, выполненные Истцом по соглашению с Ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ, их объёма и стоимости в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные надлежащим образом обеими сторонами.

Действительность указанных документов, а также полномочия лиц, их подписавших, Ответчик не оспаривает.

При этом апелляционный суд считает необоснованными ссылки Ответчика на п. 3.1.4. Договора, устанавливающий обязанность Истца ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца представлять Ответчику план промера участка с нанесёнными глубинами до и после дноуглубления (далее - План). По мнению Ответчика, в отсутствие доказательств ежемесячного представления Истцом названного плана акты по форме КС-2 не подтверждают факт выполнения Истцом работ в объёмах, зафиксированных в подписанных сторонами актах по форме КС-2.

Вместе с тем, при наличии двусторонних актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также учитывая то, что претензий в отношении качества и объёма выполненных работ Ответчиком заявлено не было, апелляционный суд не усматривает оснований считать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ, их объёма и их стоимости.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов сторон, подписанный обеими сторонами и подтверждающий наличие задолженности Ответчика по состоянию на 30.09.08г. в размере, заявленном ко взысканию.

Доказательств совершения Ответчиком платежей в погашение названной задолженности после 30.09.08г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса РФ у Ответчика, принявшего выполненные Истцом работы в установленном законом порядке, возникла обязанность по оплате работ в размере 29 695 359 руб. 03 коп.

Также апелляционный суд считает правомерным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Обоснованность расчёта подлежащих взысканию процентов, а также правомерность применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ сторонами не оспаривается.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ТрестБалтикСтрой" об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина