Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-8308/2009

г. Санкт-Петербург

19 августа 2009 г.

Дело N А21-4261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8308/2009) ИП Истомина Е.П. на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009г. по делу N А21-4261/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ИП Романова Н.В.

к ИП Истомину Е.П.

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Пальцев А.В., доверенность от 08.05.09г.

от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Н.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Истомина Е.Н. 2 296 000 руб. ущерба, понесенного в связи с пожаром принадлежащих истцу автотранспортных средств.

14.05.2009г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего Истомину Е.П. на праве собственности имущества на сумму 2 296 000 руб.

Определением от 15.05.2009г. ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ИП Истомину Е.П. на праве собственности имущество соразмерно сумме заявленных исковых требований - 2 296 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм права, нарушен баланс интересов сторон в арбитражном процессе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств отсутствия или недостаточности имущества у ответчика; не обоснован довод о причинении ему значительного ущерба.

Кроме того, исполнение обжалуемого определения делает невозможным ведение ответчиком предпринимательской деятельности; возможность компенсации ущерба ответчика не обеспечена встречным обеспечением истца.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что на основании обжалуемого определения наложен арест на принадлежащий ответчику жилой дом, что не препятствует ведению предпринимательской деятельности ИП Истомина Е.П., сообщил, что судом по настоящему делу вынесено решение об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение имущественного состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание предмет заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ИП Романовым Н.В. обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Истомину Е.П. на праве собственности имущества на сумму заявленного иска непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны заявленному требованию.

Суд верно указал, что непринятие названных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, и правомерно применил обеспечительные меры.

Доводы подателя жалобы о нанесении ему ущерба исполнением обжалуемого определения, которое делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, не обоснованы какими-либо доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009г. по делу N А21-4261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников