Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 13АП-8375/2009

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 г.

Дело N А56-17059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8375/2009) ООО "Петрофарм 2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-17059/2009 (судья Т. М. Муха), принятое

по иску ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ"

к ООО "Петрофарм 2000"

о взыскании 2 340 700 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Прокопенко В. Ю. (доверенность от 10.01.2008 N 1)

от ответчика: Флегантова Е. В. (доверенность от 01.01.2009 N 6)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" (далее - истец), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" (далее - ответчик) 2 005 736 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 29.11.2007 N 1629/07 и 117 226 руб. 80 коп. пени.

Решением суда от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе "Петрофарм 2000" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 29.11.2007 N 1629/07 является незаключенным, поскольку количество, наименование товара и срок его поставки сторонами не определены. Поскольку договор, на который ссылается ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ", считается незаключенным, истец не вправе применять неустойку, предусмотренную таким договором. Истец при предъявлении требования об оплате поставленного товара не учел произведенный поставщику возврат товара на сумму 1 024 руб. 41 коп. Кроме того, ответчик указывает, что суд в нарушение статей 133, 135, 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению в судебном заседании при отсутствии согласия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" (поставщик) и ООО "Петрофарм 2000" (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2007 N 1629/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает лекарственные средства, медицинские и косметические товары, биологически активные добавки (товар) по ценам, в количестве и ассортименте согласно расходным накладным.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена на каждую единицу товара определена сторонами заранее, указана в счете-фактуре и расходной накладной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Условие оплаты товара - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по решению Арбитражного суда.

Во исполнение договора ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" за период с 19.11.2008 по 20.02.2009 поставило ООО "Петрофарм 2000" товар на общую сумму 2 227 243 руб. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ООО "Петрофарм 2000" на товарных накладных (л.д.9-124).

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично.

На момент подачи иска (31.03.2009) задолженность ответчика перед истцом составила 2 223 473 руб. 75 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 2 223 473 руб. 75 коп. ответчиком не оплачена, ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" обратилось в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 6.2 договора начислены пени по состоянию на 27.03.2009 в размере 117 226 руб. 80 коп.

В связи с уплатой ответчиком задолженности по договору в сумме 217 736 руб. 70 коп. истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ООО "Петрофарм 2000" 2 005 736 руб. 98 коп. стоимость неоплаченного товара и 117 226 руб. 80 коп. пени, рассчитанных на дату составления иска.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждено материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, порядок, сроки оплаты товара и размер штрафных санкций предусмотрены договором, расчет пени ответчиком не оспорен, взыскал с ответчика в пользу истца 2 005 736 руб. 98 коп. задолженности и 117 226 руб. 80 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установленный договором от 29.11.2007 N 1629/07 порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны наименование, количество, цена товара, срок поставки со ссылкой на договор, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, которому согласно статье 309 ГК РФ надлежало исполнить обязательство по оплате принятого товара.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 005 736 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на сумму 2 005 736 руб. 98 коп. в установленный пунктом 4.2 договора поставки срок ответчиком не представлено.

С учетом стоимости полученного ответчиком товара и его частичной оплаты суд правомерно взыскал с ответчика 2 005 736 руб. 98 коп. задолженности.

Также правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ суд удовлетворил и требование о взыскании пеней в заявленном размере.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 005 736 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела и ООО "Петрофарм 2000" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ООО "Петрофарм 2000" условий договора поставки в части оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 117 226 руб. 80 коп. пени, рассчитанных на дату составления иска.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дело доказательствами, расчет задолженности и пени соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что истец при предъявлении требования об оплате поставленного товара не учел произведенный поставщику возврат товара на сумму 1 024 руб. 41 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что доказательства возврата поставщику товара на сумму 1 024 руб. 41 коп. у ООО "Петрофарм 2000" отсутствуют.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в завершении предварительного судебного заседания и разрешении спора по существу без согласия ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 06.05.2009 на 15 часов 00 минут и судебное заседание на 06.05.2009 на 15 часов 05 минут. Указанное определение направлено ООО Петрофарм 2000" по имеющемуся в материалах дела адресу (185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д.58). Корреспонденция, направленная по указанному адресу получена ответчиком 13.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении. Уведомление вернулось в суд 20.04.2009.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Петрофарм 2000" по платежному поручению от 02.06.2009 N 1526 уплачена государственная пошлина по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, в сумме 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Петрофарм 2000" была оплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-17059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Петрофарм 2000" 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 02.06.2009 N 1526.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова