Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 13АП-5299/2009

г. Санкт-Петербург

28 августа 2009 г.

Дело N А56-48003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5299/2009) ООО "ФИНН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 года по делу N А56-48003/2008 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "ФИНН"

о выселении

при участии:

от истца: К.В. Аникейченко по доверенности от 28.01.2009 года N 1476-42

от ответчика: Р.М. Хайрудинов по доверенности от 08.09.2008 года

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении ООО "ФИНН" с незаконно занимаемого земельного участка площадью 30 кв.м., кадастровый номер 78:6314:1032, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 2 (у дома 29, корп. 1) в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 13.03.2005 года N 13/ЗК-03762.

Решением от 12.03.2009 года суд выселил ООО "ФИНН" с незаконно занимаемого земельного участка площадью 30 кв.м., кадастровый номер 78:6314:1032, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 2 (у дома 29, корп. 1). Взыскал с ООО "ФИНН" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФИНН" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что имеет в собственности сооружение на спорном земельном участке, что, по его мнению, дает ему исключительное право на приобретение права аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора и в течение года ООО "ФИНН" пользовалось указанным земельным участком, платило арендную плату, выполняло все требования администрации по содержанию территории при эксплуатации павильона. Со стороны КУГИ не было попыток забрать земельный участок из пользования, а также не было требований о его передаче. ООО "ФИНН" считает, что в данном случае необходимо считать договор пролонгированным на неопределенный срок и тем самым выселение является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "ФИНН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что его сооружение на спорном земельном участке не является капитальным строением.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении КУГИ Санкт-Петербурга проверки фактического использования земельного участка 15.07.2008 года было установлено, что земельный участок по указанному выше адресу занимает ООО "ФИНН", разместивший на участке временный торговый павильон.

Законные основания для занятия ответчиком земельного участка отсутствуют, поскольку ранее заключенный сторонами договор аренды от 13.03.2005 года N 13/ЗК-03762 был прекращен по окончанию срока действия с учетом уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 03.08.2007 года N 2521 о не продолжении арендного договора после истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о выселении ответчика с земельного участка является правомерным.

Оспаривая в апелляционной жалобе этот вывод, ответчик ссылается на то, что имеет в собственности сооружение на спорном земельном участке, что, по его мнению, дает ему исключительное право на приобретение права аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Этот довод жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Кодексом приобретают права на земельные участки.

При решении вопроса об отнесении здания, сооружения к числу объектов недвижимости необходимо установить технические характеристики объекта, а также то, что объект был создан в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Ответчиком не представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, в связи, с чем у суда нет оснований полагать, что павильон ответчика является объектом недвижимости.

Предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации правила приобретения прав на земельные участки не распространяются на временные сооружения, каким является торговый павильон ответчика.

Спорный земельный участок является государственной собственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.16 Положения о КУГИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 года N 1589, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет КУГИ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.

Принцип свободы договора не допускает понуждения к заключению договора аренды земельного участка, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается в жалобе на то, что обязанность истца по заключению договора аренды установлена статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Этот довод отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализована только в случае фактической передачи арендодателем спорного участка в аренду третьему лицу и только путем перевода на бывшего арендатора прав и обязанностей по заключенному договору и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды. Истец указал в отзыве на жалобу, что в настоящее время договор аренды с иным лицом на спорный земельный участок не заключен.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок в связи с тем, что ответчик продолжал им пользоваться после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца.

Данный довод противоречит представленным в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что срок действия договора был установлен до 26.12.2007 года (пункт 3.1 договора); уведомлением от 03.08.2007 года N 2521 истец известил ответчика об отказе от продолжения арендных отношений после истечения срока действия договора. Таким образом, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении арендных отношений на неопределенный срок к данному договору не применяются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова