Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-5376/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А56-41228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5376/2009) ООО "Фанвик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 года по делу N А56-41228/2008 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Андрея Владимировича Кащишина

к ООО "Фанвик"

3-е лицо Индивидуальный предприниматель Л.М. Макушев

о взыскании 273 078 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Г.Г. Головастиков по доверенности от 18.11.2008 года

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель А.В. Кащишин обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фанвик" 271 172 рублей неосновательного обогащения, 1 906 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 года по 25.09.2008 года.

Определением от 15.12.2008 года судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Индивидуальный предприниматель Л.М. Макушев.

Решением суда от 16.02.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фанвик" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что из содержания имеющихся в деле материалов нельзя установить срок исполнения обязательств и полагает, что необходимо обратиться к пункту 2 статьи 314 ГК РФ. Указывает на то, что срок изготовления товара более полугода; дата поступления заказа от истца - 01.04.2008 года, а отказ от исполнения поступил 27.08.2008 года. Таким образом, податель жалобы делает вывод, что истец отказался от товара до окончания срока его производства. 06.10.2008 года товар был изготовлен и передан ответчику, что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной.

Полагает, что поскольку в договорных отношениях присутствуют элементы не только договора поставки, но и договора подряда следует обратиться в статье 717 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Фанвик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП А.В. Кащишин и ИП Л.М. Макушев надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель А.В. Кащишин в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель А.В. Кащишин по выставленный ООО "Фанвик" счетам от 31.03.2008 года N 534, от 01.04.2008 года N 542 платежными поручениями от 01.04.2008 года N 544 и от 02.04.2008 года N 522 перечислил предоплату за поставку товара на общую сумму 271 172 рублей.

В связи с тем, что после получения авансового платежа от ООО "Фанвик" никакой информации о наличии товара или его отгрузки в адрес ИП А.В. Кащишина не поступало, истцом в адрес ответчика были направлены письмо от 15.07.2008 года с просьбой сообщить о наличии товара и дате его отгрузки и претензия от 27.08.2008 года с информацией об отказе от поставки товара и просьбой вернуть в срок до 02.09.2008 года поступившие на расчетный счет в качестве предоплаты за товар денежные средства в размере 271 172 рублей.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Фанвик" без ответа, ИП А.В. Кащишин обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, доводов обеих сторон, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт уплаты ответчику денежных средств в указанном им размере и обогащения ООО "Фанвик" за счет ИП А.В. Кащишина.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств в указанном размере, так как товар не был им поставлен, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 271 172 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента получения претензии в которой установлен срок возврата денежных средств до 02.09.2008 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 года по 25.09.2008 года в сумме 1 906 рублей является правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на срок исполнения заказа - 6 месяцев не принимается апелляционным судом, поскольку такой срок исполнения обязательств сторонами не согласовывался.

Каких-либо доказательств обоснования такого срока ответчик не представил.

Истец правомерно потребовал возврата суммы предоплаты, поскольку в течение длительного времени ответчик с апреля по август 2008 года не исполнял поставку товара и согласовывал сроки поставки с истцом.

Представленные ответчиком копии документов о поставке 06.10.2008 года ему от ЗАО "Элси" товара не дают оснований для отказа истцу в иске, поскольку к этому моменту истец обоснованно отказался от поставки.

Ссылки ответчика на передачу товара истцу не подтверждены доказательствами по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова