Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 13АП-7320/2009

г. Санкт-Петербург

25 августа 2009 г.

Дело N А56-9842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7320/2009) ООО "Управление Механизации-333" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009г. по делу N А56-9842/2009(судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Максимус"

к ООО "Управление Механизации-333"

о взыскании 843 113 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Багаутдинова Т.Р. (доверенность N 56 от 04.05.2009г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Максимус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управление Механизации-333" (далее - ответчик) о взыскании 843 113 руб. 96 коп., в том числе 821 630 рублей основной задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов N 28 от 24.11.2008г., 21 483 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 931 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 4 773 руб. 04 коп., просит взыскать 16 710 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2009 года по 13 февраля 2009 года

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009г. по делу N А56-9842/2009 с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-333" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" взыскано 838 340 руб. 92 коп., в том числе задолженность в сумме 821 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 710 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 431 руб. 13 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Принят частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" от иска. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов в сумме 4 773 руб. 04 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно назначил на один день предварительное и основное судебное заседание, предрешил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству без учета правил ст. 137 АПК РФ. Суд неправомерно в отсутствие ответчика 22.04.2009г. завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по делу. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы явно превышают разумные пределы. Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Максимус" с доводами апелляционной жалобы не согласилось. В возражениях на апелляционную жалобу указало, что доводы ответчика о том, что суд, завершив предварительное заседание без участия ответчика, продолжил его рассмотрение в судебном заседании в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат имеющимся в деле доказательствам - доказательствам уведомления Ответчика о дате рассмотрения судебного заседания. Что касается несоразмерности взысканных судебных расходов, то по общему правилу ст.110 АПК РФ все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с другой стороны. Иными словами, если решение вынесено в пользу истца, то ему с ответчика взыскиваются понесенные им судебные издержки и уплаченная государственная пошлина. Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О установлено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В ходе судебного разбирательства по делу N А56-9842/2009 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ответчиком, не были заявлены возражения и представлены доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. Долг Ответчик перед Истцом возник 29 ноября 2008 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 710,92 рублей начислена за период с 08 декабря 2009 года по 13 февраля 2009 года. Истец считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, Ответчик и на сегодняшний день, не погашает сумму задолженности перед Истцом, и таким образом, продолжает пользоваться чужими денежными средствами.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2008 г. между ООО "Максимус" и ООО "Управление механизации-333" заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N 28 и протоколы-соглашения о договорных тарифах, являющиеся дополнительными соглашениями к договору.

Согласно указанному договору Истец обязался выполнить работы по вывозу грунта по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Торговая площадь д.1, указанные в Дополнительном соглашении N 1, а также выполнить работы по вывозу грунта с последующей засыпкой песком по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Торговая площадь д.1 - д.Узкули ( дополнительное соглашение N 2), ответчик обязался принять и оплатить данные работы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору за вывоз грунта по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Торговая площадь д.1 автотранспортом Исполнителя стоимость работ составляет 220 рублей за 1 куб. м.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору за вывоз грунта с последующей засыпкой песком по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Торговая площадь д.1 Узкули автотранспортом Исполнителя стоимость работ составляет 270 рублей за 1 куб. м.

Истцом работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительных соглашений, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ N 0233 от 29.11.2008 г., N 0234 от 01.12.2008 г., N 0242 от 04.12.2008 г., N 0249 от 10.12.2008 г.

Счета и счета-фактуры на указанные работы также были выставлены истцом.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку работы были выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком, у последнего возникла обязанность согласно п.4.2 договора подряда по оплате выполненных работ по договору в течение 5 банковских дней с момента выставления счет.

В связи с выполнением принятых на себя по договору обязательства по оплате ООО "Максимус" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела явствует, что ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный ответчиком, в котором сумма основной задолженности в размере 821 630 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не заявил возражений относительно взыскания основной задолженности по договору в размере 821 630 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основной задолженности в размере 821 630 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по уплате истцу 821 630 рублей задолженности по договору послужило основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 08.12.2009г. по 13.02.2009г.

Доказательств своевременного погашения истцу задолженности в указанном размере ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, ответчик до настоящего момента не погасил сумму задолженности перед Истцом, продолжая пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, правомерно удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг N 5 от 26.01.2009 г., а также платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей N 385 от 13.02.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил ст. 137 АПК РФ также отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие, в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений N 87486, N 87487 явствует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по всем известным адресам местонахождения ответчика. Судебная корреспонденция, была вручена, о чем свидетельствуют росписи получивших корреспонденцию лиц на судебных извещениях.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009г. по делу N А56-9842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина