Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 13АП-8637/2009

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 г.

Дело N А26-1625/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Борисовой Г.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8637/2009) ФНС России на определение Арбитражного суда от 24.06.2009г. по делу N А26-1625/2004 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего Гарлоевой С.В.

о признании недействительным решения собрания кредиторов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2004г. муниципальное унитарное предприятие "Калевальская электросеть" (Предприятие) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.10.2005г., конкурсным управляющим утвержден Мордашов М.А. Определением суда от 29.10.2007г. Мордашов М.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Гарлоева С.В. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 04.03.2009г. срок конкурсного производства продлен до 08.09.2009г.

30.04.2009 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.04.2009г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2009г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение собрания кредиторов МУП "Калевальская электросеть" признано недействительным.

ФНС России, в лице ИФНС N 1 по Республике Карелия, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, как несоответствующее нормам ФЗ "О несостоятельнсти (банкротстве)" (Закон), отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гарлоевой С.В.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о нарушении уполномоченным органом процедуры проведения собрания кредиторов не подтверждены материалами дела, а довод суда о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а именно:

- В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона, подпунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов предусмотрено право кредиторов на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, следовательно, включение дополнительного вопроса "об отстранении конкурсного управляющего" не нарушает установленного законом порядка проведения собрания кредиторов;

- Как правильно указано судом первой инстанции, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и само по себе не породило никаких правовых последствий, так как оно всего лишь является основанием для обращения собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Из указанного следует, что принятое на собрании кредиторов 21.04.2009г. решение не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, основания, предусмотренные частью 2 статьи 15 Закона для признания обжалуемого определения недействительным, по мнению подателя жалобы, отсутствуют.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Гарлоевой С.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

21.04.2009г. в собрании принимали участие: уполномоченный орган, обладающий 55.9 % голосов, и конкурсный кредитор - ОАО "Карельская энергосбытовая компания" - 44.1% голосов.

Собрание кредиторов было созвано конкурсным управляющим с повесткой дня: "отчет конкурсного управляющего о своей деятельности". По инициативе представителя уполномоченного органа в повестку дня был включен дополнительный вопрос - "Об отстранении конкурсного управляющего".

По первому вопросу повестки дня решение с предложенной формулировкой "Отчет конкурсного управляющего своей деятельности принять к сведению" принято не было, так как представитель уполномоченного органа проголосовал "против".

При голосовании по второму вопросу конкурсный кредитор ОАО "Карельская энергосбытовая компания" воздержался, уполномоченный орган, обладающий большинством голосов, голосовал "за", в результате чего было принято решение со следующей формулировкой: "Отстранить конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей" (выразившееся, как следует из протокола собрания в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника).

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ОАО "Карельская энергосбытовая компания" не были уведомлены о включении в повестку дня дополнительного вопроса, что, по мнению суда первой инстанции, следует расценивать как злоупотребление уполномоченным органом правом, вытекающим из наличия у него большинства голосов.

Внесение в повестку дня дополнительного вопроса в ходе собрания кредиторов противоречит статье 13 Закона.

Действиями уполномоченного органа нарушены право конкурсного кредитора и конкурсного управляющего на информацию и выработку позиции по внесенному в повестку дня дополнительному вопросу. В частности, данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему представить какие-либо объяснения в свою защиту.

Апелляционный суд, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого решения, вместе с тем не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 15 Закона. Положительное решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов., требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На дату проведения собрания, 21.04.2009г., в реестр требований кредиторов должника были включена требования уполномоченного органа и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" с числом голосов 55.9% и 44.1% соответственно. Как следует из протокола собрания, предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания было внесено представителем уполномоченного органа до рассмотрения вопроса, включенного в повестку дня, и принято большинством.

Таким образом, включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов было произведено в полном соответствии требованиям закона.

Реализация уполномоченным органом прав, предусмотренных Законом, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Содержащийся в обжалуемом определении довод о нарушении прав конкурсного управляющего в связи с невозможностью подготовиться к рассмотрению дополнительного вопроса несостоятелен, так как согласно пункту 2 статьи 143 Закона информация о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьего лица, должна содержаться в отчете конкурсного управляющего, для рассмотрения которого и было созвано собрание.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в следующих случаях:

решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 145 Закона отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вправе только суд. Собрание же кредиторов (комитет кредиторов) вправе лишь принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов от 21.04.2009г. приняло решение со следующей формулировкой - "Отстранить конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Решение в данной редакции не соответствует требованиям закона, так как принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для признания данного решения недействительным, поскольку оно не влечет юридических последствий.

Данное решение действительно не является юридическим основанием для отстранения конкурсного управляющего, однако в изложенной формулировке оно создает правовую неопределенность и может быть неоднозначно истолковано как лицами, участвующими в деле, так и иными лицами.

В связи с указанным обжалуемое решение собрания кредиторов, принятое в отношении прав и обязанностей конкурсного управляющего с нарушением требований Закона само по себе независимо от наступления, либо ненаступления юридических последствий не может не нарушать законных интересов конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах для отмены обжалуемого определения апелляционный суд оснований не находит, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 24.06.2009г. по делу N А26-1625/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Г.В. Борисова Л.Н. Марченко