Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 13АП-5549/2009

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 г.

Дело N А56-50143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6214/2009, 13АП-5549/2009) Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), ЗАО"ИВИ-93"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.09г. по делу N А56-50143/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО)

к ЗАО "ИВИ-93"

3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о расторжении договора и взыскании 162 923 716 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: представителя Ростовцева М.А. по доверенности от 03.08.09г., представителя Калинина А.В. по доверенности от 30.12.08г.,

от ответчика: представителя Пятышева В.Ю. по доверенности от 28.01.09г.,

от 3-го лица: представителя Яковлевой М.Ю. по доверенности от 10.03.09г.,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ИВИ-93" (далее - Общество, Заемщик) о расторжении Договора о кредитной линии N 327 от 28.12.2007 г. (далее - кредитный договор), взыскании задолженности по указанному договору в сумме 162 923 716 руб. 94 коп., в том числе 149 601 373 руб. 16 коп. просроченной судной задолженности, 4 491 360 руб. 58 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 102 790 руб. 70 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 8 726 149 руб. 75 коп. неустойки за просрочку возврата ссудной задолженности, 1000 руб. платы за ведение ссудного счета, 1000 руб. платы за неиспользованный лимит задолженности, 19 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета, 23 руб. 25 коп. неустойки за просрочку внесения платы за неиспользованный лимит задолженности, а также об обращении взыскания указанной суммы на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога на основании договора о залоге прав требования N 327-1 от 28.12.2007г. (далее - договор о залоге).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 г. требование Банка в части взыскания денежных средств удовлетворено в полном объеме. Требование о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части одновременного взыскания 4 491 360 руб. 58 коп. просроченных процентов за пользование кредитом и 8 726 149 руб. 75 коп. неустойки за просрочку возврата ссудной задолженности, а также в части взыскания 102 790 руб. 70 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом отменить, в удовлетворении названных требований отказать. В части взысканных судом неустоек Общество просило применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что установленные кредитным договором повышенные проценты являются мерой ответственности, в связи с чем не могут быть взысканы с Заемщика одновременно с договорной неустойкой. Кроме того, по мнению Общества, на просроченные к оплате проценты за пользование кредитом не подлежит начислению неустойка. Также Общество считает, что суд неправомерно не применил при определении размера неустоек ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратился Банк. В жалобе Банк просит решение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении кредитного договора, а также в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отменить, требования в данной части удовлетворить. В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что представленная им претензия от 17.10.2008 г. подтверждает соблюдение им досудебного порядка расторжения договора. Также Банк считает необоснованным вывод суда о ничтожности договора залога, указывая на то, что залог принадлежащего подрядчику по государственному контракту права требования оплаты выполненных работ не влечет перемены стороны в государственном контракте.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Банка доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны возражали.

Представитель Комитета высказался в поддержку вывода о ничтожности договора залога, в остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с заключенным 28.12.2007 г. между Банком и Обществом кредитным договором Банк обязался предоставить Обществу кредитную линию с установленным лимитом выдач, определенным пунктом 1.4 кредитного договора, в общей сумме 150 000 000 руб. на срок по 01.02.2011г. с периодом оборачиваемости кредита, равным 90 дням.

Заемщик в свою очередь обязался в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки 16% годовых, а также осуществить в пользу Банка иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, в нарушение обязательств по кредитному договору Обществом в установленный срок возврата кредита не произведено. По состоянию на 31.10.2008 г. просроченная задолженность по основному долгу составила 149 601 373 руб. 16 коп.

Кроме того, в нарушение п. 3.1.2 кредитного договора, предусматривающего ежемесячную уплату Заемщиком процентов, Общество уплату процентов в сентябре и октябре 2008 г. не произвело. Также не вносилась Обществом в указанный период предусмотренная п. 4.1 кредитного договора ежемесячная плата в сумме 500 руб. за ведение ссудного счета и предусмотренное п. 4.3 кредитного договора вознаграждение за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,5 процента от суммы неиспользованного лимита, но не менее 500 руб.

На основании п. 3.4 кредитного договора и в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ Банком 17.10.2007 г. направлена Обществу претензия N 13-09/15529 с требованием досрочно погасить всю сумму задолженности. В случае полного погашения задолженности Обществу было предложено расторгнуть кредитный договор, для чего обеспечить явку представителя с целью подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Неисполнение Обществом обязанности по уплате задолженности, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При оценке обоснованности принятого судом первой инстанции решения апелляционный суд исходит из следующего.

При взыскании невозвращённой Обществом в срок задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитом суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

В отношении взыскиваемых судом санкций за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательства апелляционный суд установил следующее.

Процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору устанавливалась в размере 16 процентов годовых. На основании п. 2.8 кредитного договора в связи с нарушением Заемщиком обязанности по поддержанию чистых ежемесячных оборотов по расчетному счету Банком с 01.08.2008 г. повышено значение процентной ставки до 18 процентов годовых.

По мнению Общества, одновременное взыскание установленных кредитным договором повышенных процентов наряду с договорной неустойкой свидетельствуют о применении в отношении Общества двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Не оспаривая довод Общества о природе установленных кредитным договором повышенных процентов за пользование кредитом, апелляционный суд считает указанное выше возражение Общества необоснованным.

Как следует из п. 2.8 кредитного договора право Банка на взыскание с Заемщика повышенной процентной ставки возникает при неисполнении Заемщиком обязанности по обеспечению поддержания чистых ежемесячных оборотов по расчетному счету в Санкт-Петербургском филиале Банка в течение срока действия кредитного договора в объеме не менее 80 % от общего объема чистых кредитовых оборотов по всем расчетным счетам Заемщика. Таким образом, установление повышенных процентов не связано с неисполнением Заемщиком обязанности по возврату кредита или процентов за пользование им, а представляет собой ответственность за неисполнение иной обязанности, предусмотренной кредитным договором. Вместе с тем, предусмотренная п. 6.2 кредитного договора неустойка является ответственностью за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату кредита. При таких обстоятельствах одновременное взыскание названных выше штрафных санкций не противоречит действующему законодательству.

Также апелляционный суд не считает обоснованным довод Общества о неправомерности начисления неустойки на просроченные к оплате проценты за пользование кредитом.

Возможность взыскания названной неустойки прямо предусмотрена п. 6.3 кредитного договора и не противоречит ст. 811 ГК РФ.

При этом апелляционный суд не принимает ссылок Общества на п. 51 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, поскольку названное постановление касается взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Применяя названное постановление по аналогии к требованию о взыскании договорной неустойки, начисленной на предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, апелляционный суд исходит из того, что п. 6.3 кредитного договора прямо предусмотрена возможность взыскания с Заемщика неустойки за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Кроме того, апелляционный суд рассмотрел возражения Общества относительно необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и также считает их необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав условия кредитного договора, апелляционный суд не находит установленный указанным договором и примененный судом процент неустойки (0,15 % за каждый день просрочки) чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, апелляционная жалоба Банка также не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование Банка о расторжении кредитного договора в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам Банка, претензия от 17.10.2008 г. (л.д. 66, т.1) не содержит безусловного предложения расторгнуть кредитный договор, что свидетельствовало бы о соблюдении Банком предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка. Предложение о расторжении кредитного договора обусловлено полным погашением Заемщиком кредитной задолженности. С учетом того, что кредит Обществом погашен не был, апелляционный суд считает, что Банк не предлагал Обществу в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор.

Также не представляются убедительными доводы Банка относительно действительности договора залога.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору между Банком и Обществом 28.12.2007г. был заключен договор о залоге прав требования, согласно которому Обществом передавалось в залог Банку право требования оплаты работ, выполненных на основании государственного контракта N 56/ЕП-07 от 17.10.2007г. на проектирование и строительство жилых домов для государственных нужд Санкт-Петербурга, заключенного между Обществом (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком).

Согласно п. 1.1 договора о залоге право требования, являющееся предметом залога, подлежит исполнению должником в соответствии с условиями указанного договора путем уплаты денежных средств в сумме 6 001 595 043 руб. Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога согласно пункту 1.3 Договора о залоге определена в размере 3 000 797 521 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора о залоге в силу его противоречия ст. 54 ФЗ РФ "О залоге". Как правомерно установлено судом, на момент заключения договора о залоге у Комитета еще не возникло обязанности по перечислению Обществу денежных средств в счет оплаты работ.

Кроме того, к моменту рассмотрения спора в суде часть цены государственного контракта в сумме 1 105 945 743 руб. 21 коп., соответствующая объему фактически выполненных работ, была выплачена Комитетом Обществу. Право требования, соответствующее остальной части стоимости предмета залога, на момент рассмотрения настоящего спора у Общества не возникло в связи с невыполнением работ на указанную сумму.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ст. 58 ФЗ РФ "О залоге" исключают возможность удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Также судом был сделан правомерный вывод о недействительности договора о залоге в силу противоречия п. 6.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы Банка и Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова