Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 13АП-4808/2009

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 г.

Дело N А56-30743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4808/2009) ОАО "Энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 года по делу N А56-30743/2008 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ОАО "Ниива"

к ОАО "Энергомеханический завод"

о взыскании 1 463 690, 88 рублей

при участии:

от истца: К.Р. Нуруллин по доверенности от 30.05.2007 года N 100, Н.Г. Моисеев по доверенности от 21.01.2009 года N 10

от ответчика: А.А. Светлов по доверенности от 11.01.2009 года N 1, Е.Д. Мхитарян по доверенности от 11.01.2009 года N 2

установил:

ОАО "Ниива" предъявило исковые требования к ОАО "Энергомеханический завод" о взыскании 1 463 690,88 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору между сторонами от 10.01.2001 года N 09-2001 на техническое сопровождение производства трансформаторов тока климатического исполнения по актам от 14.12.2007 года N 183/2007 на сумму 1 116 374, 40 рублей и от 19.03.2008 года N 17/2008 на сумму 347 316, 48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Энергомеханический завод" в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать, по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также ответчик полагает договор от 10.01.2001 года N 09-2001 незаключенным в связи с несогласованием объема, сроков работ и предмета договора; пояснив, что ответчик в спорный период не заказывал истцу выполнение работ по договору; поэтому суд взыскал долг за работы, которые фактически истцом не выполнялись; ответчик пояснил, что информацию истцу о реализации продукции передавалась ответчиком для начисления роялти по лицензионному договору N ЛД26-99-41П; и полагает, что судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон.

ОАО "Ниива" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, считает, что договор N 09-2001 является действующим и заключенным, смешанным по своему характеру; полагает, что доказательствами по делу подтверждаются исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по актам от 14.12.2007 года N 183/2007, от 19.03.2008 года N 17/2008.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что истец - ОАО "Ниива" просил суд взыскать с ответчика - ОАО "Энергомеханический завод" 1 463 690,88 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору между сторонами от 10.01.2001 года N 09-2001 на техническое сопровождение производства трансформаторов тока климатического исполнения по актам от 14.12.2007 года N 183/2007 и от 19.03.2008 года N 17/2008.

Между ОАО "Ниива" и ОАО "Энергомеханический завод" заключены ряд договоров, в том числе лицензионные, и в частности лицензионный договор N ЛД26-99-41П на предоставление прав на использование ноу-хау и изобретения по патенту РФ N 2095872 при производстве "Трансформатора тока климатического исполнения У1 с элегазовой изоляцией на напряжение 110 Кв и ток 600-2000 А" на ОАО "Энергомеханический завод" (г. Санкт-Петербург), договор зарегистрирован 29.02.2000 году за N 9981/2000 (л.д. 23-31) (далее лицензионный договор).

Согласно условий этого договора лицензиар, в частности истец, предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование ноу-хау и изобретения по патенту, реализованных в продукции по лицензии на соответствующих территориях, при этом лицензиар передает лицензиату - ответчику полный комплект документации по приложению N 1 и окажет техническую и другую помощь при освоении продукции по лицензии.

В соответствии с описанием к договору выполняемых работ (услуг) по техническому сопровождению производства трансформаторов тока климатического исполнения У1 с элегазовой изоляцией на напряжение 110 Кв и ток 600-2000 А. Инженерно-технологическое сопровождение изготовления трансформаторов, запланированных к выпуску, в том числе: 1) контроль всех этапов изготовления трансформаторов и их соответствия, установленным технологическим процессам в соответствии с требованиями КД и НТД; 2) контроль за качеством при выпуске трансформаторов; 3) техническая экспертиза и согласование договоров на поставку продукции. При этом пункт 6.1 договора предусматривает, что услуги лицензиара по авторскому надзору при выпуске продукции по лицензии, оказания технической помощи лицензиату в освоении выпуска продукции по лицензии, а также для обучения персонала лицензиата методам и приемам работы будут оплачиваться лицензиатом по отдельному договору по соглашению сторон. Срок действия этого договора - 10 лет.

С учетом данного лицензионного договора 10.01.2001 года стороны заключили договор N 09-2001 (далее договор) оказания услуг технического характера, на основании которого истцом заявлен иск по данному делу.

В соответствии с условиями договора заказчик (ОАО "Энергомеханический завод") в целях улучшения качества и повышения надежности выпускаемой им продукции поручает, а исполнитель - ОАО "Ниива" (ранее АООТ "Ниива") принимает на себя выполнение работ (услуг) "Техническое сопровождение производства трансформаторов тока климатического исполнения У1 с элегазовой изоляцией на напряжение 110 Кв, ток 600-2000А. Содержание выполняемых работ указано в приложении N 1. Работы, которые должны выполняться истцом указаны в описании (л.д. 8) и в уточненном описании (л.д. 9) и включают в себя, в частности, конструкторское сопровождение изготовление изделий, включая технологические экспертизы, разработку извещений на изменение учтенной документации, авторский надзор за изготовлением изделий по плану производства согласно СТП ВДО 690.10-95; консультаций, рассмотрение технических рекламаций, корректировка КД, разработка извещений, работы по стандартизации и другие.

Срок действия договора определен сроком действия названного лицензионного договора.

При этом согласно пункта 3.1 договора (раздел порядок сдачи-приемки работ) до согласования с контрагентами заказов на изготовление конкретной партии трансформаторов, заказчик уведомляет об этом исполнителя и согласовывает с ним техническую возможность изготовления этой партии. При этом составляет график выполнения соответствующих работ, который является, неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в установленные сроки. Исполнитель ежеквартально, с учетом полученного от заказчика документа о сумме реализации, в соответствии с положениями раздела 2 составляет акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением к ним аннотации о проведенных работах и предоставляет их заказчику, который обязуется оформлять эти акты и в течение 5 дней возвращать исполнителю при отсутствии замечаний.

Стандарт предприятия СТП ВДО.690.10-95 (л.д. 125-134) устанавливает порядок проведения авторского надзора за изготовлением изделий, выпускаемых в частности ответчиком, а также порядок оформления результатов авторского надзора.

Анализируя позиции сторон относительно характера договора и доводы ответчика о его незаключенности апелляционный суд установил следующее.

Договор оказания технических услуг заключен сторонами на основании лицензионного договора и с учетом его содержания является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и учитывая, что такой договор может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки, так и отдельные его этапы (элементы), при этом законом не ограничивается право сторон договора не включение обязательств по оказанию технических услуг, в том, числе экспертного, консультационного характера, а также по осуществлению авторского надзора.

Согласно положениям главы 38 ГК РФ в соответствии с таким договором исполнитель проводит предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием заказчика - ОАО "Энергомеханический завод".

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в установленный договором срок, а также в частности своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

Материалами дела установлено, что истцом иск заявлен в размере 1 463 690,88 рублей на основании данных актов от 14.12.2007 года N 183/2007 и от 19.03.2008 года N 17/2008 за период 4 квартал 2006 года по 4 квартал 2007 года.

Учитывая содержание и характер договора, апелляционный суд находит, что истец должен был в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказать объем, характер и качество выполненных им работ, поскольку названные акты (л.д. 11,13) не подписаны ответчиком и не подтверждены им как исполненные истцом.

Ссылка истца на то, что информация о количестве реализованных трансформаторов предоставлена ответчиком для расчета размера платежей не подтверждается материалами дела.

Данные о реализации ОАО "ЭМЗ" всей изготовленной им начиная с 4-го квартала 2006 года по 4-й квартал 2007 года продукции предоставлялись истцу по его запросам не для начисления оплаты по договору от 10.01.2001 года N 10-2001, а для начисления роялти по заключенным между сторонами другим - лицензионным договором, в т.ч. договору N ЛД26-99-41п, зарегистрированному Роспатентом, на передачу интеллектуальных прав на выпуск трансформаторов тока ТГФ-110.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ОАО "Ниива" от 21.11.2007 года N 267, от 03.12.2007 года N 276, от 05.06.2007 года N 105 и письмами ОАО "ЭМЗ" от 06.12.2007 года N 857, от 20.06.2007 года N 444.

Ответчик последовательно объяснял, что работы в указанный период фактически истцом не выполнялись. Так в соответствии с условиями договора на работы в этот период графики выполнения работ не составлялись, в актах односторонне составленных истцом, не содержится приложение аннотаций о проведенных работах, в том числе по видам работ, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д. 9), хотя составление аннотаций является обязательным требованием договора.

Ссылки истца на то, что в этих актах содержится краткая аннотация, не может быть принята апелляционным судом, поскольку фраза "произведено техническое сопровождение производства трансформаторов (соответственно 135, 42)" не имеет конкретного содержания о каких-либо выполненных технических услугах.

Об указанных обстоятельствах истец уведомлялся ответчиком в письмах от 05.03.2008 года N 145, от 30.04.2008 года N 299 - ответе не претензию от 23.04.2008 года.

Далее как видно из материалов дела, письмами ответчика от 10.04.2006 года N 140 с учетом заказных спецификаций от 17.04.2006 года N 148 и письмами истца от 13.04.2006 года N 09-11-138 с учетом письма от 17.04.2006 года N 09-11-146 на которые ошибочно ссылается суд в решении как на доказательство выполнения пункта 3.1 договора, согласовывалась возможность изготовления продукции ответчиком в предыдущие периоды, не являющиеся спорными, 2-ой и 3-ий кварталы 2006 года.

Это подтверждается следующими доказательствами: текстом самих писем; заказной спецификацией от 02.05.2006 года, подписанной ответчиком и покупателем продукции (характеристики в заказных спецификациях, согласованных ответчиком с истцом и позднее с покупателе идентичны); отчетом о реализации продукции от 01.11.2006 года N 1041, предоставленном ответчиком истцу за 3-й квартал 2006 года; письмом покупателя от 22.06.2006 года N 136 об ограничении срока изготовления трансформаторов до 11.09.2006 года.

При этом истец в соответствии со своим письмом от 13.04.2006 года N 09-11-138 (л.д. 59) должен был в трехмесячный срок, т.е. до июля 2006 года, оформить соответствующую документацию и передать ее ответчику.

При этом те работы, которые были фактически выполнены истцом во 2-ом и 3-ем кварталах 2006 года (до спорных периодов), оплачены ответчиком платежными поручениями от 11.12.2006 года N 2092, от 22.03.2007 года N 731.

Ответчик пояснил, что истец указанные работы не выполнил, документацию на трансформаторы тока ТГФ-110 с учетом введения в конструкцию их основания отдельной коробки измерительной обмотки для учета энергии ответчику не передал.

А также не выполнены работы, связанные с устранением недоделок, по письмам ответчика от 27.12.2006 года N 1146 (л.д. 43) и от 25.07.2006 года N 761 (л.д.41), а именно не откорректированы технические условия (ТУ) и руководство по эксплуатации (РЭ) на ТГФ-110.

Достоверных и конкретных доказательств, которые бы опровергали эти доводы ответчика истцом не представлены.

Ссылки истца на копии документов (л.д. 46-56) не могут быть приняты апелляционным судом как достоверные доказательства, поскольку часть чертежей (л.д. 52-53) адресованы другому предприятию - ОАО ВО "ЭА", а подтверждений передачи других документов ответчику - не представлено. При этом оригинал книги учета передачи документации не представлен, а ксерокопии отдельных листов (л.д. 50, 51) не дают оснований считать доказанными эти обстоятельства.

Извещение же БШИП.4152 (л.д. 49), датированное 15.11.2006, оформленное истцом в связи с исправлением ошибок, ранее допущенных им в документации, что подтверждается текстом самого извещения.

Следует отметить, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на предприятии ответчика в соответствии с Приложением N 1 к договору N 09-2001 и СТП ВДО.690.10-95, а именно: отсутствуют журналы авторского надзора, планы-графики, акты о состоянии качества изготовления деталей, служебные записки, иные акты и протоколы.

Ссылки истца на участие в совещаниях у ответчика не могут быть оценены как достоверные и допустимые доказательства выполнения работ по договору.

В апелляционный суд истцом представлены копии производственной документации, которая по объяснению истца имеет отношения к рассмотрению спора по исполнению договора в связи с производством трансформаторов ТГФ-110. Однако как видно из текста копий этих документов они относятся к работам истца до спорного периода, при этом достоверных и конкретных данных о том, что именно эти работы учтены в названных спорных актах, апелляционному суду не представлено.

Ссылки истца на даты подписания получения документов работником ответчика не дают оснований считать доказанными доводы истца, поскольку дата получения не может рассматриваться как дата выполнения работ.

При этом, как пояснил ответчик, часть работ выполнялись истцом в рамках лицензионного договора N ЛД26-99-41п; что представленные истцом извещения и чертежи вносят изменения в трансформаторы тока ТГФ-110 и являются усовершенствованиями и улучшениями документации, переданной истцом ответчику по лицензионному договору N ЛД26-99-41п (пункт 1.3). Поскольку обязательство по предложению и передаче друг другу всех усовершенствований и улучшений трансформаторов тока ТГФ-110 и соответствующей документации предусмотрено пунктом 4.1 данного лицензионного договора.

Сам по себе факт изготовления и реализации продукции ответчиком в рамках лицензионного договора N ЛД26-99-41п не может свидетельствовать о выполнении истцом работ по другому договору от 10.01.2001 года N 09-2001 при отсутствии доказательств технического сопровождения производства и выполнения работ по договору.

Представленный истцом и приложенный к отзыву на апелляционную жалобу акт сверки и акты сдачи-приемки работ не относится к спорному периоду, и не являются доказательствами, относящимися к данному спору.

В отзыве истец подтверждает, что им не были совершены действия, предусмотренные пунктом 2.3 уточненного описания к договору в связи с не наступлением обстоятельств после реализации трансформаторов.

При таких обстоятельствах исковые требования являются недоказанными.

Ссылки истца на порядок расчета по договору, который определяет стоимость выполненных истцом работ исходя из суммы 8 269, 44 рублей включая НДС, за каждый реализованный трансформатор не может быть принята апелляционным судом, как не правомерное обоснование заявленных требований, поскольку названный договор является возмездной сделкой и при недоказанности выполнения истцом работ по договору ему не может быть произведена оплата исходя из объема выполненных работ ответчиком по производству трансформаторов.

Такая схема расчетов установлена в лицензионном договоре сторон.

В части доводов апелляционной жалобы о незаключенности договора, апелляционный суд, учитывая содержание договора с приложениями и дополнениями, длительный срок исполнения договора сторонами, определенный сторонами фактический порядок его исполнения, не может согласиться с этими доводами ответчика о незаключенности договора исходя из несогласованности сторонами объема и, сроков работ, предмета договора, при этом учитывает подробное описание объема и вида работ в приложении N 1 и наличие переписки сторон с конкретизацией вопросов исполнения договора.

С учетом изложенного, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал приведенные существенные для дела обстоятельства, сделал выводы, которые противоречат, установленным обстоятельствам, решение суда надлежит отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Ниива" в пользу ОАО "Энергомеханический завод" 1 000 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова