Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 13АП-9098/2009

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 г.

Дело N А21-809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9098/09 )ООО "Вечная память" на определение Арбитражного суда Калининградской области о принятии обеспечительных мер от 03.06.2009 по делу N А21-809/2009 (судья Лузанова З.Б.)

по заявлению Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ООО "Вечная память"

третьи лица: Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" ;

Контрольно-ревизионная служба Калининградской области

о взыскании суммы завышения стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Кукушкиной Е.А.- доверенность от 24.02.2009 N 575/нч

от ответчика: не явились-извещены ( ув. N 37218,37225),

третьи лица: не явились-извещены ( уведомление N 37219,37229, 37230-31)

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "Вечная память" суммы излишне уплаченной стоимости работ по государственному контракту N 205-К/2007 в размере 8 937 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 085 200,33 рублей.

Определением от 03.06.2009 судом первой инстанции по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Вечная память" совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: город Калининград, улица старшины Дадаева-65 ( литер Н и литер Б).

Не согласившись с определением суда, ООО "Вечная память" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить в связи с несоразмерностью принятых обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела ,Агентство лавного распорядителя средств бюджета Калининградской области обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Вечная память" суммы излишне уплаченной стоимости работ по государственному контракту в общей сумме 1 085 200,33 рублей.

Одновременно с подачей иска , истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст.90 АПК РФ в виде запрета на отчуждение нежилого помещения, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: город Калининград, улица Старшины Дадаева-65 ( литеры Н и Б).

Определением суда от 03.06.2009 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры , обоснованно указал как на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, так и на представление доказательств, подтверждающих доводы истца.

Суду первой инстанции были представлены справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал, в соответствии которыми стоимость имущества, находящегося в собственности у ответчика по инвентаризационной оценке с применением коэффициента 50, установленном Решением Окружного Совета депутатов г. Калининграда от 12 ноября 2008 года N 265, составляет 1 935 600 рублей. Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что цена иска составляет 10 022 500, 33 рублей, что в несколько раз превышает стоимость имущества ответчика, находящего в собственности предприятия, апелляционный суд считает, что предъявленные вышеуказанных мер по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

В своих возражениях, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что стоимость данного недвижимого имущества составляет 40 000 000 рублей, апелляционный суд находит данное утверждение необоснованным в связи с отсутствием каких- либо документальных доказательств.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с запросами, направляемыми Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в Федеральную регистрационную службу, Бюро технической инвентаризации иного имущества, находящегося в собственности ООО "Вечная память" не зарегистрировано. Следовательно, объект недвижимости, является единственным ликвидным имуществом, обеспечивающим удовлетворение исковых требований истца и исполнение решения суда в случае вынесения его в пользу истца., из чего следует, что решение суда первой инстанции о наложении запрета на отчуждение имущества разумно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на отчуждение имущества фактически блокировал работу предприятия не соответствуют действительности, поскольку не препятствует ответчику владеть и пользоваться данным имуществом по своему усмотрению (использовать как складские помещения, сдавать в аренду и т.д.).

Таким образом, судом в определении о принятии обеспечительных мер дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Определение вынесено с учетом принципов: разумности и обоснованности требования заявителя ; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, что соответствует положениям Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления о принятии обеспечительных мер, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2009 по делу А21-809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вечная память" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга