Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 13АП-7687/2009

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 г.

Дело N А56-58116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7687/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу N А56-58116/2008 (судья Корушова И.М.)

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Гурьянова О.В.- доверенность от 24.04.2009

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 27744)

установил:

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни , выразившихся в списании денежных средств в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/240908/П051310. В качестве способа устранения нарушения своих прав общество просило суд обязать таможенный орган зачесть незаконно списанные денежные средства в сумме 209 309,93 рублей в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что действия таможни по списанию авансовых платежей правомерны и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 ООО "Магистральстройсервис" как получатель и декларант подало в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216100/240908/П051310 на товары "профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением, без дополнительной обработки, с отверстиями" (производитель фирма "Variform" (США)). Указанный товар следовал в адрес общества по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2003 N 01/04, заключенному с фирмой "Barrington Ltd. Co" (США).

Общество ,в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определило таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом- по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможню комплект документов согласно приказу ФТС России от 25.04.2007 N536, включая учредительные документы, контракт с дополнениями, инвойсы, товаросопроводительные документы, письмо о страховании, паспорт сделки, экспортную декларацию, сертификат происхождения товара.

В ходе таможенного оформления таможенный орган, посчитав, что представленными обществом документами таможенная стоимость товаров не подтверждается, 24.09.2008 запросил у декларанта дополнительные документы: заверенный перевод экспортной декларации, прайс-лист производителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ценовую информацию мирового и внутреннего рынков по идентичным (однородным) товарам, пояснения по условиям продаж, заключение независимой экспертизы по стоимости, учредительные документы. Установив срок для их представления - до 07.11.2008 (л.д.18).

25.09.2008 обществу было также выставлено требование и вручено уведомление о необходимости заполнения ДТС-2 и КТС-1 и предоставления платежных документов на обеспечение таможенных платежей в соответствии с произведенным расчетом в сумме 209 309,93 рублей ( л.д.23-24).

25.09.2008 -до истечения установленного для предоставления документов срока обществом были представлены дополнительные документы.

Кроме того, общество, письмом N 25/09-08/4 от 25.09.2008 (л.д.19) известило таможенный орган, что отказывается от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с представлением в полном объеме документов, предусмотренных приказом ФТС N 536 от 25.04.2008 , а также истребуемых у общества дополнительных документов.

01.10.2008 таможенный орган самостоятельно заполнил формы КТС-1, ДТС-2 и скорректировал таможенную стоимость ввезенных по спорной ГТД товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) (л.д.13-17). При этом, требование об уплате доначисленных таможенных платежей обществу не выставил.

Таможенный орган без учета письма общества N 25/09-08/4, списал денежные средства в размере 209 309,93 рублей в счет обеспечения уплаты таможенных платежей с авансовых платежей , перечисленных платежным поручением N 882 от 08.09.2008.

Считая такие действия таможенного органа незаконными, ООО "Магистральстройсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая действия таможенного органа по списанию с авансовых платежей , не соответствующими положениям Таможенного кодекса РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Пунктом 6 статьи 323 ТК РФ предусмотрено что, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что таможенный орган требованием от 25.09.2008 уведомил общество о том, что в ходе проверки таможенной декларации обнаружены признаки неприменимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами и предложил скорректировать сведения о товарах, заявленных в ГТДN 10216100/240908/П051310 , представить дополнительные документы, указанные в запросе. Этим же требованием таможенный орган сообщил о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 209 309,93 рублей в связи с уточнением таможенной стоимости товара.

В силу п.7 ст.323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 350 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей таможенными органами возможно только в случае неисполнения требования об уплате таможенных платежей в срок, установленный ТК РФ.

Материалами дела подтверждается , что в нарушение положений указанных норм, Балтийская таможня 01.10.2008 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и в отсутствие требования об уплате доначисленных таможенных платежей списала денежные средства из имеющихся у общества авансовых платежей.

В соответствии со статьей 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 ТК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение общества использовать внесенные на счет таможенного органа платежным поручением N 882 от 08.09.2008 авансовые платежи в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТДN 10216100/240908/П051310 ,напротив, письмом N 25/09-08/4 от 25.09.2008 (л.д.19) известило таможенный орган, что по указанной ГТД отказывается от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что в ответ на требование от 25.09.2008 о предоставлении обеспечения по уплате таможенных платежей общество предоставило платежное поручение N 882 и самостоятельно распорядилось авансовым платежом, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, предоставив указанное платежное поручение, общество подтвердило оплату таможенных платежей, указанных в графе "В" ГТД N 10216100/240908/П051310 ( отметка о списании на данной ГТД).

Материалами дела также подтверждается , что платежное поручение N 882 предоставлено обществом до получения КТС-1 и ДТС-2. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что в момент предоставления платежного поручения общество не знало о том, что заявленная им стоимость скорректирована и соответственно не могло распорядиться им для оплаты дополнительно начисленных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия таможенного органа по списанию денежных средств не соответствуют положениям Таможенного кодекса РФ и нарушают законные интересы общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу N А56-58116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга