Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 13АП-9112/2009

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 г.

Дело N А56-10670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10178/2009) ЗАО "Ленстройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г. по делу N А56-10670/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "УМ-13-СПб"

к ЗАО "Ленстройремонт"

о взыскании 9 037 815 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: представитель Михайлова Л.В. по доверенности от 18.11.2008г.;

от ответчика: представитель Гай С.Б. по доверенности от 17.08.2009г. N 97/08/01, представитель Фрезе В.И. по доверенности от 17.08.2009г. N 17/08-02;

установил:

ООО "УМ-13-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Ленстройремонт" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 30/10/08 от 30.10.2008г. по актам формы N КС-2 и N КС-3 от 31.12.2008г. и 220 434 руб. 53 коп. пени в размере 0, 1 % от суммы долга за 25 дней с 27.01.2009г..

Определением от 24.06.2009г. принято увеличение размера иска до 9 258 280 руб. 16 коп., из них: 8 817 381 руб. 10 коп. долг и 440 869 руб. 06 коп. пени по 22.06.2009г. , но не более 5 % от суммы платежа.

Решением от 29.06.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 8 817 381 руб. 10 коп. долга, 373 617 руб. 84 коп. пени и 57 454 руб. 99 коп. расходы по госпошлине, а всего - 9 248 543 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, акт от 22.01.2009г. подписан не уполномоченными на то лицами; в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие объемы; истцом не представлены документы о качестве завезенного песка; с связи с экономическим кризисом значительно снизилась стоимость работ и материалов, суду первой инстанции надлежало определить рыночную стоимость данных работ на момент их выполнения; истец обязан был разработать, оформить и передать ответчику комплект исполнительной документации; дополнительные работы согласовываются сторонами в части их объемов, стоимости и срока выполнения и исполняются подрядчиком по дополнительным соглашениям к договору; выполнение дополнительного объема работ Заказчиком согласовано не было ни по объему, ни по стоимости, ни по срокам их проведения; пени в сумме 373 617 руб. 84 коп. взыскано необоснованно поскольку акт N 3 от 31.12.2008г. не был подписан, счет не выставлялся, просрочки оплаты не допущено.

13.08.2009г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и приобщении к материалам дела приложения к ходатайству: Заключения центра судебной экспертизы от 11.08.2009г., Положения о документообороте при заключении, исполнении и прекращении договоров, Устава, Протокола о назначении директора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов. По мнению ответчика сверка расчетов необходима в связи с имеющимся в настоящий момент у ответчика заключением от 11.08.2009г.

Истец возражал по заявленному ходатайству, пояснил, что судом первой инстанции истцу и ответчику предлагалось провести сверку расчетов, истец направил в адрес ответчика для подписания акт сверки, который остался последним без внимания. Кроме того ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, заключение изготовлено 11.08.2009г., то есть после вынесения решения по делу.

Апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для проведения сверки расчетов как необоснованное, поскольку ответчик предлагает провести сверку не по имеющимся в деле документам, а по вновь представленному акту сверки, составленному после вынесения решения.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в ходе апелляционного производства Заключения центра судебной экспертизы от 11.08.2009г.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела заключения, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, исследование проведено после вынесения решения, на проведение экспертизы истец не вызывался.

Апелляционный суд не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства, так как ответчиком ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик просит приобщить Положение о документообороте при заключении, исполнении и прекращении договоров, Устав, Протокол о назначении директора.

Истец возражает, считает, что ответчик должен был заявлять ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств, так как ответчиком не обоснованна невозможность предоставления этих документов в суде первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008г. стороны заключили договор N 30/10/08 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по котловану под поликлинику для взрослых по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский район, Юго-Запад, квартал 11, корпус 14а.

Пунктом 2.1. согласован ориентировочный объем и цена договора, определение фактической стоимости договора предусмотрено на основании геодезической съемки, подтверждающей фактический объем выполненных работ.

Истцом выполнена часть работ и принята ответчиком по акту формы N КС-1 от 30.11.2008г.. По результатам геодезической съемки, проверенной геодезистом ответчика 12.12.2008г., истец составил проект дополнительного соглашения от 26.12.2008г. N 1 и представил на подписание ответчику. Ответчик дополнительное соглашение не подписал.

Представленные истцом акты формы N КС-2 и справка о стоимости работ формы NКС-3 от 31.12.2008г. на выполненные, в том числе и дополнительные работы, на сумму 8 817 381 руб. 10 коп. ответчиком не подписаны со ссылкой на отсутствие согласования необходимости проведения дополнительных работ.

Актом приемки выполненных работ общей формы от 22.01.2009г. стороны подтвердили выполнение объемов дополнительных работ.

Истцом 06.02.2009г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести окончательную оплату за фактически выполненный объем работ в размере 8 817 381 руб. 10 коп..

20.02.2009г. истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался от оплаты, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что иск обоснован по праву и размеру, работы истцом выполнены доказательств того, что работы выполнены не в том объеме и не были согласованы, ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности также суду первой инстанции не представлено.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Довод подателя жалобы о подписании не уполномоченными на то лицами акта от 22.01.2009г. не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт от 22.01.2009г. подписан со стороны ответчика руководителем проекта, начальником участка, инженером ПТО, главным инженером проекта, то есть работниками ответчика.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о полномочиях лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, и обоснованно пришел к выводу о том, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности и могут свидетельствовать о тех объемах выполненных работ, на которые указывает истец.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98г. N 9, одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

При этом следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке). Таким образом, приемка выполненных работ, подписание акта приемки поименованными выше лицами ответчика в совокупности с последующим пользованием результатами выполнения работ могут свидетельствовать о прямом последующем одобрении подписанного акта приемки и подтверждать объем выполненных работ, в том числе дополнительных .

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота арбитражный суд обоснованно отклонил довод ответчика о подписании акта от 22.01.2009г. не уполномоченными лицами, поскольку Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал данного факта.

Объем разработанного и вывезенного грунта по акту приемки выполненных работ от 22.01.2009г. (л.д. 26) соответствует количеству грунта, переданного истцом по справке сдачи-приемки грунта Крестьянскому фермерскому хозяйству "Татьянино" (л.д.88), справка подписана истцом, представителями КФХ "Татьянино" и Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Документов, опровергающих другие данные Акта от 22.01.2009г. ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Работы выполненные истцом, ответчик принял по акту от 22.01.2009г. подписанному сторонами, тем самым подтвердив необходимость выполнения работ в том объеме, которой указан в акте, в том числе и дополнительных работ.

Суд первой инстанции обосновано признал подлежащими оплате выполненные истцом работы.

Пунктом 6.3 договоров стороны предусмотрели неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, правомерными являются выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика пеней, предусмотренных договором.

Уплата пеней относиться к сфере гражданско-правовых отношений, а уплата налога - к сфере публично-правовых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по выполнению работ на территории Российской Федерации признаются объектом НДС.

В соответствии со статьей 168 НК РФ дополнительно к цене работ предъявляется сумма НДС, которая выделяется в расчетных и платежных документах отдельной строкой. Расчет неустойки должен производиться от суммы долга без НДС. Неустойка по настоящему спору рассчитана верно.

Апелляционный суд не находит фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г. по делу N А56-10670/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Н.О. Третьякова