Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 13АП-8105/2009

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 г.

Дело N А56-17634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8105/2009) Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.09г. по делу N А56-17634/2009 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Технотест"

к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: ЗАО "Тепловодоснабжение"

о взыскании 3 524 272 руб.,

при участии:

от истца: представителей Жинкина И.В. по доверенности от 05.05.09г., Вишневского В.А. по доверенности от 03.02.09г.,

от ответчика: представителя Анисимова И.А. по доверенности от 15.05.09г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 30107,

установил:

ООО "Технотест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 385 907 руб., а также 138 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тепловодоснабжение" (далее - Акционерное общество).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об увеличении размера иска в связи с увеличением периода просрочки, просит суд взыскать с Администрации 4 523 360 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, а также 205 901 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.09г. по 13.05.09г.

Заявленное увеличение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 18.05.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у последней полномочий на заключение договора по потреблению оказываемых Истцом услуг, так как Уставом Администрации такие полномочия не установлены. Кроме того, ссылаясь на передачу канализационных сетей в аренду Акционерного общества, Администрация полагает, что не может относиться к числу абонентов применительно к положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность Администрацией факта возложения на иное лицо обязанностей по взиманию платы с пользователей коммунальных услуг, а также по проведению расчётов за выполняемые работы по очистке воды. При таких обстоятельствах функции по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также организация водоотведения в границах поселения являются полномочиями и одновременно обязанностями Администрации.

Представитель Акционерного общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 06.08.09г. объявлен перерыв до 10 ч. 40 мин. 13.08.09г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

24.11.08г. между ООО "ОСК-Шлиссельбург" (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества N 1 (далее - Договор аренды от 24.11.08г.), в соответствии с которым ООО "ОСК-Шлиссельбург" предоставило Истцу во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.1. Договора от 24.11.08г. и расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15 (далее - очистные сооружения).

Как следует из материалов дела, Истец на основании указанного договора осуществляет приём сточных вод г.Шлиссельбурга на очистные сооружения канализации, производит удаление и обработку сточных вод и твёрдых отходов, а также распределение воды путём сброса в р. Нева. Сточные воды поступают на очистные сооружения, используемые Истцом, из городской муниципальной канализационной сети через канализационную насосную станцию N 7, находящихся в собственности Администрации. Указанные обстоятельства, как и факт выполнения Истцом названных работ сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, договор об оказании Истцом указанных услуг между Истцом и Администрацией не заключался.

Ссылаясь на то, что Администрация, пользуясь услугами Истца по приёму и очистке сточных вод, не производит оплату выполняемых Истцом работ за весь период эксплуатации Истцом очистных сооружений, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, а также процентов за пользование подлежащими уплате денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Таким образом, канализационные сети, присоединённые к принадлежащим Истцу очистным сооружениям, относятся к собственности Муниципального образования.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, задолженность по оплате оказываемых Истцом услуг подлежит взысканию с Администрации.

При этом факт отсутствия заключённого между Истцом и Администрацией договора не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, так как не освобождает Администрацию как потребителя услуг Истца от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что канализационные сети на основании Договора от 20.02.08г. находятся в пользовании Акционерного общества. При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что жилищный фонд Муниципального образования передан на обслуживание ООО "Управляющая компания", Администрация полагает неправомерным взыскание с неё неосновательного обогащения в размере стоимости услуг Истца по очистке сточных вод.

Вопреки указанным доводам Администрации апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по оплате услуг Истца, а также начисленных процентов с Акционерного общества или ООО "Управляющая компания" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество пользуется канализационными сетями, принадлежащими на праве собственности Муниципальному образованию, на основании Договора аренды имущества от 20.02.08г. за N 8.

При этом из содержания п. 1.1. Договора от 20.02.08г. следует, что перечисленное в приложении N 1 имущество передаётся в пользование Акционерного общества под производственные цели, что не свидетельствует о том, что Акционерному обществу переданы функции по организации водоотведения, включая очистку сточных вод, на территории Муниципального образования. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Акционерное общество является абонентом, пользующимся услугами Истца по приёму и очистке сточных вод.

Признавая необоснованным довод Администрации о возникновении обязанности по оплате услуг Истца у ООО "Управляющая компания", апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.03г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, вопросы организации водоотведения в границах поселения относятся к ведению органов местного самоуправления.

При этом материалами дела не подтверждается, что органы местного самоуправления Муниципального образования принимали решение о передаче находящегося в муниципальной собственности жилого фонда в хозяйственное ведение или оперативное управление организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг.

Доказательств того, что лица, проживающие в помещениях жилого фонда Муниципального образования в спорный период применительно к положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ принимали решение о выборе способа управления их жилыми домами, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах обязательства по обеспечению жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, в силу ст. 18 Федерального закона от 29.12.04г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) сохранились за Администрацией.

Довод Администрации о том, что правом начислять и взыскивать плату с абонентов, непосредственно потребляющих услуги Истца, обладает Акционерное общество или ООО "Управляющая компания", материалами дела также не подтверждается и не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 18 Вводного закона орган местного самоуправления на основании положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ проводит до 01.05.08г. открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.07г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 01.05.08г.

При этом ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Исходя из положений указанных норм, действующим законодательством определен порядок управления жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности. До тех пор, пока данный порядок не соблюден, обязательства по содержанию и управлению жилым фондом возложены на собственника имущества - Муниципальное образование.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что требования о взыскании оплаты оказанных Истцом услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, обоснованно заявлены Истцом к Администрации.

При этом при оценке обоснованности размера заявленных требований апелляционный суд исходит из следующего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации пояснил, что необходимость в проведении сверки расчётов сторонами отсутствует.

При этом расхождение в выполненных сторонами расчётах подлежащих взысканию сумм заключается в следующем.

Администрация ссылается на то, что в период с 24.11.08г. по 13.05.09г. услуги по приёму и очистке сточных вод оказывались не Истцом, а ООО "Эко-Нева", в связи с чем сумма в размере 945 руб., рассчитанная на основании тарифов ООО "Эко-Нева", подлежит уплате не Истцу, а ООО "Эко-Нева".

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств в обоснование указанных доводов: суду не представлен договор, на основании которого ООО "Эко-Нева" была уполномочена оказывать спорные услуги, акт приёма-передачи очистных сооружений, а также иные документы в доказательство фактического осуществления ООО "Эко-Нева" спорных работ и услуг, учитывая то, что собственником очистных сооружений является ООО "ОСК-Шлиссельбург".

Вместе с тем, как указано выше, факт оказания услуг по приёму и очистке сточных вод Истцом с 24.11.08г. подтверждается имеющимся в деле договором аренды от 24.11.08г., заключённым с собственником очистных сооружений, и актом приёма-передачи очистных сооружений от 24.11.08г.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии у ООО "Эко-Нева" объективной возможности оказывать услуги по очистке сточных вод после 24.11.08г.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме требования, заявленные Истцом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина