Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 13АП-8624/2009

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 г.

Дело N А26-1241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8624/2009) ООО "Николаевская оптовая база плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.09г. по делу N А26-1241/2009 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску ООО "Николаевская оптовая база плюс"

к ООО "Комплектэлектро"

о взыскании 302 741 руб. 58 коп., выселении, взыскании расходов,

при участии:

от истца: представителя Иванова А.О. по доверенности от 06.04.09г.,

от ответчика: представителя Афанасьева О.В. по доверенности от 01.12.08г.,

установил:

ООО "Николаевская оптовая база плюс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Комплектэлектро" (далее - Ответчик) о взыскании 38 281 руб. 81 коп. задолженности по переменной составляющей, 292 981 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за январь 2009 года по договору субаренды от 01.07.08 г., а также 9 759 руб. 77 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.12.08г. по 05.02.09г., а также об обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об увеличении суммы иска до 583 637 руб. 43 коп., просит суд взыскать с Ответчика 38 281 руб. 81 коп. задолженности по переменной составляющей, 509 400 руб. задолженности по арендной плате за январь, февраль 2009 г., 35 955 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с 06.12.08г. по 24.03.09г., поддержал требование об обязании возвратить нежилое помещение.

Заявленное увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 21.05.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность Ответчиком факта уведомления Истца о прекращении договора и об освобождении помещения. При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что арендованное помещение, по словам Истца, находилось в ненадлежащем состоянии, последнее не может считаться возвращённым арендодателю в порядке, установленном ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Истец полагает, что непредставление им расшифровки предъявленной к оплате переменной составляющей по арендной плате не является основанием для отказа во взыскании последней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки для сдачи-приёмки спорного помещения, от подписания акта отказался в связи с ненадлежащим состоянием помещения. При этом, по мнению Ответчика, наличие законных оснований для отказа от приёмки помещений материалами дела не подтверждается.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.07.08г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец передал Ответчику в субаренду нежилое помещение общей площадью 566 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 51, корп. 4, 1-й и 2-й этажи (далее - помещение), для использования под офис - 90 кв.м., торговый зал - 85 кв.м., складские помещения - 391 кв.м.

Согласно п. 1.2. Договора последний действует с 01.07.08г. по 31.12.08 г.

При этом пунктами 4.2., 4.4. Договора установлен порядок досрочного расторжения Договора, а также порядок заключения Договора на новый срок.

28.11.2008 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо за N 218 (далее - уведомление), в котором предлагал снизить размер арендной платы по Договору. В случае отказа Истца с условиями Ответчика последний предлагает расторгнуть Договор с 01.01.09г.

В связи с отказом Истца от предложенных Ответчиком условий, изложенном в письме от 05.12.08г., Ответчик 30.12.08г. направил Истцу телеграмму, в которой предложил Истцу явиться 31.12.08 г. к 09 ч. 00 мин. в для приемки помещений по акту.

Акт сдачи-приёмки помещения сторонами не подписан, в связи с чем последний был составлен Истцом 31.12.08г. в одностороннем порядке. О факте освобождения спорного помещения в связи с окончанием срока действия Договора Ответчик уведомил Истца путём направления последнему телеграммы от 31.12.08г.

Оспаривая факт получения указанных выше уведомлений Ответчика, Истец, полагая, что Договор сторонами прекращён не был, а спорное помещение не было возвращено Истцу как арендодателю в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика арендной платы за декабрь, январь, февраль 2009 г., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, а также об обязании Ответчика возвратить нежилое помещение.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Как указано выше, сторонами при заключении Договора установлен срок действия последнего: в соответствии с п. 1.2. Договор прекращается 31.12.08г.

Учитывая то, что суду не представлено доказательств волеизъявления сторон на досрочное прекращения Договора, либо на заключение Договора на новый срок, порядок совершения которых установлен п.п. 4.1., 4.4. Договора, действие последнего прекратилось 31.12.08г. в соответствии с п. 1.2. Договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что уведомления, направленные Ответчиком 28.11.08г., 30.12.08г., а также 31.12.08г., указывают на прекращение действия Договора с 01.01.09г., апелляционный суд считает необоснованными доводы Истца об отсутствии у Ответчика законных оснований требовать досрочного расторжения Договора.

В связи с несоблюдением сторонами порядка, установленного п. 4.4. Договора, а также учитывая то, что из названных уведомлений очевидно следует намерение Ответчика прекратить договорные отношения с Истцом, апелляционный суд также не усматривает законных оснований для продления действия Договора после 01.01.09г., на которое ссылается Истец.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что Договор прекратил своё действие в связи с истечением срока его действия.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что Ответчик не возвратил Истцу арендованное имущество в установленном законом порядке, в связи с чем Истец в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вопреки указанным доводам Истца апелляционный суд не считает, что Ответчик не исполнил обязательства по возврату арендованного имущества по следующим основаниям.

Порядок передачи здания или сооружения, в том числе возвращения объекта недвижимости арендодателю при прекращении договора аренды, установлен ст. 655 Гражданского кодекса РФ, согласно которой такая передача осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

С учётом положений п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ обязательство арендатора передать объект недвижимости арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендатора от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендодателя - от принятия имущества.

Из материалов дела следует, что предложение Ответчика принять помещение в установленное время в связи с истечением срока действия Договора, оформленное телеграммой от 30.12.08г. и направленное Истцу по адресу его местонахождения, получено Ответчиком, а именно помощником директора Сидоркиным (л.д. 82).

Возражения Истца относительно признания указанного порядка уведомления ненадлежащим не принимаются апелляционным судом, так как законом не установлено требования о вручении почтовых отправлений непосредственно директору. Кроме того, учитывая то, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по своему адресу возлагается на самого адресата, апелляционный суд исходит из того, что названная телеграмма получена по надлежащему адресу Истца уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждается факт уклонения Ответчика от возврата Истцу арендованного помещения.

Кроме того, отказ Истца от принятия помещения по акту сдачи-приёмки подтверждается направленной им претензией от 31.12.08г. (л.д. 49), из которой следует наличие у Истца претензий в отношении ненадлежащего состояния помещения.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истец не представил суду объективных доказательств ненадлежащего состояния арендованного помещения на момент прекращения Договора, в связи с чем апелляционный суд не усматривает законных оснований для отказа Истца от принятия арендованного имущества.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 622, 655 Гражданского кодекса РФ, требования Истца о взыскании арендной платы за период после прекращения действия Договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Истца о выселении Ответчика из арендованного помещения в связи с освобождением последнего.

Также апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает необоснованными требования Истца о взыскании переменной составляющей арендной платы за декабрь 2008 г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1. Договора ежемесячная субарендная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной составляющей в размере 254 700 руб., а также переменной составляющей, величина которой за один календарный месяц равняется величине расходов Истца по оплате коммунальных услуг за данный календарный месяц и определяется на основании акта расчёта переменной составляющей, содержащегося в приложении N 3 к Договору.

Как следует из материалов дела, размер заявленной ко взысканию переменной составляющей арендной платы обосновывается актом от 31.12.08г. N 000124 (далее - Акт), составленным Истцом и подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерными возражения Ответчика относительно обоснованности взыскания платы в заявленной сумме, так как согласно п. 3.1. Договора величина переменной составляющей за один календарный месяц равняется величине расходов Истца по оплате коммунальных услуг за данный календарный месяц.

Доказательств того, что указанная в Акте сумма соответствует понесённым Истцом расходам по оплате коммунальных услуг, суду не представлено.

В целях проверки обоснованности требований Истца арбитражный суд первой инстанции предложит Истцу представить соответствующие доказательства.

Так как запрошенные судом доказательства Истцом не представлены, а также учитывая то, что факт подписания стороной Акта не является безусловным доказательством наличия задолженности в указанном в Акте размере, апелляционный суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика переменной составляющей арендной платы не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина