Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 13АП-5600/2009

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 г.

Дело N А26-4642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5600/2009) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2009г. по делу N А26-4642/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Коробко Александры Игоревны

к 1. ООО "Рыбная компания",

2. Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Петропит"

о взыскании 4 125 135 руб. 09 коп. убытков

при участии:

от истца: Базыкина Е.В. по доверенности от 01.07.2009г.

от ответчиков: 1. не явился, извещен (п/уведомление N 43723)

2. Трифонова П.А. по доверенности от 14.04.2009г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробко Александра Игоревна обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания" и Петрозаводского Муниципального унитарного предприятия "Петропит" 4 159 739,68 руб. убытков, причиненных имуществу предпринимателя в результате пожара, произошедшего 05.07.2008г. в помещении склада по ул. Балтийская, 20 в г. Петрозаводске (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.03.2009г. суд удовлетворил исковые требования частично. С Петрозаводского МУП "Петропит" в пользу ИП Коробко А.И. взыскано 4 159 739,68руб. убытков, в удовлетворении иска к ООО "Рыбная компания" отказано.

Петрозаводское МУП "Петропит" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что причиной пожара послужило короткое замыкание, в связи с чем полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) каждого ответчика и фактом причинения вреда истцу не установлена.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Рыбная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, здание универсального склада общей площадью 2 574,6 кв.м., расположенное по ул. Балтийская, 20 в г. Петрозаводске является муниципальной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за Петрозаводским МУП "Петропит".

Индивидуальный предприниматель Коробко А.И. арендует нежилые помещения общей площадью 446,6 кв.м. в указанном здании на основании договора аренды от 01.01.2008г. N 84.

ООО "Рыбная компания" в соответствии с договором аренды от 01.03.2008г. N 196 арендует помещения площадью 151,6 кв.м. в этом же здании.

05.07.2008г. около 19.40 в здании слада произошел пожар, в результате которого повреждено само строение склада общей площадью 700 кв.м., а также находящееся в помещении имущество.

Уголовное дело по данному факту прекращено за отсутствием события преступления. При этом при проведении пожарно-технической судебной экспертизы установлено, что короткое замыкание могло возникнуть в связи со старением изоляции, попаданием влаги, неправильным монтажом, а также повреждением изоляции грызунами. Причина возникновения короткого замыкания не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Кодекса лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер исковых требований истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 21.10.2008г., актом о списании, накладными, подтверждающими приобретение предпринимателем товара.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде суммы товарной наценки на товар.

Суд признал обоснованным и верным расчет убытков, заявленных истцом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Петрозаводское МУП "Петропит", как лицо, обязанное нести бремя закрепленного за ним имущества в соответствии со ст. 210, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющее возможность доступа в помещения с целью контроля за его использованием и состоянием, должно было обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества.

При этом, поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Рыбная компания" предусмотренной договором аренды обязанности по соблюдению противопожарных норм, в иске к Обществу правомерно отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, правильно применил нормы процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2009г. по делу N А26-4642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников