Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 13АП-8310/2009

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 г.

Дело N А56-15016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8310/2009, 13АП-8311/2009) СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-15016/2009 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского Государственного Унитарного Предприятия "Пассажиравтотранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Карпович Е.А. - доверенность N 304 от 25.12.2008;

от ответчика: Алексеев С.А. - доверенность от 13.01.2009 N 03/00109;

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате пеней N 262 от 10.03.2009, выставленного Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением от 21.05.2009 суд признал недействительным требование инспекции об уплате пеней в размере 541 603,47 руб. от 10.03.2009 N 262 и взыскал с налогового органа в пользу Предприятия расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения Предприятие просит решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое предприятием требование, в нарушение пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал на необходимость устранения налоговым органом допущенных прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части взыскания с налогового органа в пользу предприятия расходов по госпошлине в размере 3 000 руб., поскольку налоговый орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемых частях в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия выставлено требование N 262 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2009, в соответствии с которым Предприятию предложено уплатить пени в размере 541 603,47 руб., начисленные за неуплату НДС за май 2003 года по сроку уплаты 20.06.2003.

Считая данное требование недействительным, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Установив, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 45, статьи 75 НК РФ, суд первой инстанции признал его недействительным.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу о признании оспариваемого акта недействительным, действия (бездействия) незаконным следует указывать на обязанность государственных и иных органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела, а обжалуемый судебный акт от 21.05.2009 не содержит такого указания, решение суда подлежит изменению путем внесения соответствующего дополнения в его резолютивную часть.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу Предприятия расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-15016/2009 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

Обязать Межрайонную ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" расходы по госпошлине в размере 1 000 руб.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.В. Черемошкина