Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 13АП-7340/2009

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 г.

Дело N А56-7235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7340/2009) ОСАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009г. по делу N А56-7235/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ОСАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 37 004 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: представитель Калашникова Р.Н. по доверенности от 18.05.2009г. N 3;

от ответчика: представитель Нилова А.В. по доверенности от 26.03.2009г. 78 ВК 315295;

установил:

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 5 084 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации и 23 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 084 руб. 69 коп. ущерба и 32 736 руб. пени за задержку страховой выплаты.

Решением от 22.04.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 5 084 руб. 69 коп. в возмещение ущерба, 1 387 руб. 10 коп пени, 500 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила) предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах; поскольку факта просрочки уплаты либо неосновательного получения или сбережения денежных средств истца со стороны ответчика не было, судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании пени.

20.07.2009г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008г. в Санкт-Петербурге на пересечении Кронверкской наб. и Кронверкского моста произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер О557 ОА 98, под управлением водителя Носова А.Ю. и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер В 874УО 78, под управлением водителя Чуватова И.А., в результате которого у автомобиля Ауди А4, были повреждены правая передняя дверь с ручкой, что подтверждается справкой ОГИБДД Петроградского РУВД от 08.07.2008 (л.д.12).

Согласно справке о ДТП N 748 от 08.07.2008г. (л.д.12) и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2008г. (л.д.13) виновником ДТП является водитель Чуватов И.А., который двигаясь задним ходом совершил столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0133836580).

Автомобиль ОСАО "ИНГОССТРАХ", застрахован в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"по договору страхования средств наземного транспорта (полис N АК 002476 от 28.03.2008 - л.д.8) по рискам "Ущерб" и "Угон".

Согласно отчету об оценке N Б20080711-5020/65/68 от 11.07.2008г., составленному ООО "Авто-АЗМ", стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 32 668руб. 74 коп., с учетом износа - 25 501руб. 40 коп. (л.д.20-37).

Истец, на основании счета N 4032 от 29.07.2008г. на сумму 9640руб., выставленного ООО "Красс и К" и товарной накладной N 868 от 22.07.2008 на сумму 13088 руб. на поставку запасных частей ООО "Новые технологии" , оплатил ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями N 5115 от 01.08.2008 (л.д.45) и N 5304 от 08.08.2008 (л.д.46), возместив страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

12.08.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию N 979 с просьбой перечислить денежную сумму в размере 22 728руб. (л.д. 5) с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и произведенной выплаты. Ответчик перечислил истцу только 17 643руб. 31 коп.,

Частичное удовлетворение претензии послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страховой выплаты и убытков должен быть учтен износ транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил страхования.

Довод подателя апелляционной жалобы, что согласно пункту 63 Правил в котором предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, несостоятельны по следующим основаниям.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (далее - Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. За просрочку исполнения денежного обязательства начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик неправомерно уклонился от исполнения денежного обязательства, в связи с чем обязан уплатить проценты, судом первой инстанции правильно рассчитан размер процентов подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009г. по делу N А56-7235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина