Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 13АП-8264/2009

г. Санкт-Петербург

31 августа 2009 г.

Дело N А56-2539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8264/2009) ЗАО "Линэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 года по делу N А56-2539/2009 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО ИК "Технопром"

к ЗАО "Линэкс"

о взыскании 773 948 рублей

при участии:

от истца: А.В. Елисеев по доверенности от 11.01.2009 года N 1

от ответчика: Т.И. Сомаева по доверенности от 13.04.2009 года N 50

установил:

ООО ИК "Технопром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Линэкс" задолженности в размере 700 000 рублей по договору подряда от 07.07.2007 года N 08/07-МЛ-ЭО за период с 07.02.2008 года по 19.01.2009 года и 73 948 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем ООО ИК "Технопром" заявило об изменении суммы исковых требований и просило взыскать с ЗАО "Линэкс" 600 000 рублей задолженности, 81 489 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2008 года по 12.05.2009 года. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Решением от 19.05.2009 года суд взыскал с ЗАО "Линэкс" в пользу ООО ИК "Технопром" 600 000 рублей задолженности, 81 489 рублей процентов, а всего 681 489 рублей и 13 314,89 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Линэкс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что обязанность по уплате процентов на сумму задолженности возникает у него с момента сдачи истцом работ в полном объеме, т.е. после 01.07.2008 года; что арбитражный суд неправильно истолковал статью 314 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Линэкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ИК "Технопром" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 года между ЗАО "Линэкс" (заказчик) и ООО ИК "Технопром" (исполнитель) заключен договор N 08/07-МЛ-ЭО в соответствии, с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать ПСД на капитальный ремонт систем электроснабжения и электроосвещения, включая наружные сети в помещениях экспозиционных залов Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Центральный выставочный зал "Манеж".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ по договору определяются Календарным планом выполнения работ и финансирования проекта (Приложение N 3).

Согласно пункта 5.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору согласно протоколу соглашения о договорной цене на разработку изменений проекта составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 152 542, 37 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата работ производится в соответствии с пунктами 8.3, 8.8 договора на основании подписанных сторонами по договору актов сдачи-приемки, счетов и счетов-фактур исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО ИК "Технопром" выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается, представленным в материалы дела актом от 30.01.2008 года N 00000006 подписанным обеими сторонами.

Наличие и размер задолженности ЗАО "Линэкс" не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 8.8 договора после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и на основании оформленного и переданного исполнителем счета и счета-фактуры на оплату заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя соответствующую сумму.

На основании выше изложенного апелляционная инстанция отклоняет доводы ЗАО "Линэкс" о том, что обязанность по уплате процентов на сумму задолженности возникает у него с момента сдачи ООО ИК "Технопром" работ в полном объеме, т.е. после 01.07.2008 года.

При этом апелляционный суд учитывает, что письмом от 30.01.2008 года (N 31/01-2) истец сообщил ответчику, что замечания по разработанной проектно-сметной документации устранены.

В связи, с чем был подписан акт сдачи-приемки от 30.01.2008 года.

Ответчик ссылается на письмо истца от 01.07.2008 года (л.д. 45), однако из текста письма следует, что истец направил ответы на замечания по проекту, что не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции об исполнении истцом условий договора и сдачи проекта по акту от 30.01.2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Линэкс" а пользу ООО ИК "Технопром" 600 000 рублей задолженности, 81 489 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова