Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 13АП-5201/2006

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 г.

Дело N А21-4518/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8183/2009) ООО "Вальде" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009г. по делу N А21-4518/2003 (судья Лобанова Е.А.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ООО "Вальде"

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Советский кинотехникум"

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, 2. МТВП (МТПП) "Текс"

о признании договора действительным и действующим

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствии);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 84750);

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен ( уведомление N 84751), 2. не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2004г. в удовлетворении иска ООО "Вальде" к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Советский кинотехникум" (далее - Советский кинотехникум) о признании договора аренды от 03.10.1991г. действительным и действующим в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2004г. решение от 15.03.2004г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2004г. решение от 15.03.2004г. и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 10.03.2006г. договор аренды без номера от 03.10.1991г., заключенный между МП "Вальде" и Советский кинотехникум, признан действительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006г. решение суда от 10.03.2006г. в части признания договора аренды от 03.10.1991г. недействующим отменено, указанный договор признан действующим, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Вальде" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании судебных расходов в размере 103 278 руб. 97 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 08.05.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано судебных расходов в размере 23 554 руб. 07 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и решить вопрос по существу, взыскав с ответчика 58 554 руб. 07 коп. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, ответчик препятствовал законному разрешению спора, судебное разбирательство длилось около четырех лет; юрисконсульт Дроздова Л.Л. являлась штатным работником с 08.04.2004г. по 10.04.2005г., за пределами указанного срока Дроздова Л.Л. выполнила работы поименованные в акте от 04.03.2009г., на сумму 35 000 руб., которые по мнению истца подлежат безусловному возмещению.

24.07.2009г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

27.07.2009г. в Тринадцатый апелляционный суд от ответчика поступил отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

29.07.2009г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

20.08.2009г. истец вновь обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность процесса и признал расходы в сумме 23 554 руб. 07 коп. разумными.

Поскольку определение суда от 08.05.2009г. вынесено по результатам полного и всестороннего исследования всех необходимых обстоятельств, выводы суда подтверждаются представленными в дело доказательствами, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009г. по делу N А21-4518/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина