Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-6548/2008

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А21-2123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8904/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 по делу N А21-2123/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Луговое"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Васильева А.А. по доверенности от 19.01.2009 N 29-п;

установил:

закрытое акционерное общество "Луговое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - управление) от 22.04.2008 N 49 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 руб. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009, требования общества удовлетворены - постановление управления признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 50 000 руб. расходов по оплате юридической помощи: консультационных услуг и услуг представителя в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций.

Определением суда от 26.05.2009 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу заявителя 10 000 руб. расходов по оплате юридической помощи, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 26.05.2009 отменить, требования общества о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив просительную ее часть; определение суда просит отменить в части удовлетворения требований общества, в части отказа судебный акт просит оставить без изменения. В объяснениях, дополнительно представленных апелляционному суду в письменном виде, управление также указывает на то, что заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть рассмотрено судом с учетом требования части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно - по правилам искового производства с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях. Поскольку расходы на оплату труда представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, которому были оказаны услуги в части консультирования, подачи заявления, представления интересов в суде, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ), то и оснований для взыскания таких расходов у суда не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы могут быть предъявлены лишь в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв по апелляционной жалобе, в котором возражало против ее удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что для оспаривания постановления управления в арбитражном суде общество обратилось за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю Роменко А.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2008.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора обществу оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка позиции по делу, подготовка и подача заявления в суд, представление интересов общества в суде (участие в судебных заседаниях работников предпринимателя Роменко А.В.), сбор и подготовка документов для суда, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы управления.

Судебные акты приняты в пользу общества, постановление управления признано незаконным и отменено.

Общая стоимость услуг, оказанных обществу в рамках договора от 25.04.2008 составила 50 000 руб. Услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2009 N 23 на сумму 50 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание категорию спора и сложность конкретного дела, суд первой инстанции признал требования общества о возмещении судебных расходов обоснованными лишь в части 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления, ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (10 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит ни правовых, ни фактических оснований для признания судейского усмотрения незаконным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами управления о том, что понесенные обществом в рамках административного дела судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, являются для него убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Применение положений статей 101, 106, 110 АПК РФ не поставлено в зависимость от категории спора.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Допущенная судом первой инстанции опечатка в определении о назначении судебного заседания от 30.04.2009 (л.д. 4 том 2) не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку представители надлежащих сторон присутствовали в судебном заседании 26.05.2009 при рассмотрении вопроса по существу.

Поскольку частью 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, то государственная пошлина в сумме 250 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.06.2009 N 11920 подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 по делу N А21-2123/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2009 N 11920.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева