Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 13АП-8610/2009

г. Санкт-Петербург

25 августа 2009 г.

Дело N А21-9709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8610/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2009 по делу N А21-9709/2008 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по заявлению ЗАО "СЭТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Орлова О.В. по доверенности от 21.08.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - ЗАО "СЭТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.08.2008 N 15597.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2009 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2008 года в сумме 180 000 руб., а также пени за неуплату налога в установленный срок, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено понятие замена игровых автоматов, а также регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, то обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с момента подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата.

Представители Инспекции, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ЗАО "СЭТ" является плательщиком налога на игорный бизнес.

17.03.2008 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 год, указав в ней сумму налога, подлежащего уплате в бюджет 1 252 500 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт N 1831 от 18.06.2008, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 01.08.2008 N 15597 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 000 руб.

Данным решением обществу также доначислен налог на игорный бизнес в размере 180 000 руб., и начислены пени в размере 7 149 руб.

Основанием начисления налога на игорный бизнес явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком количества объектов, подлежащих налогообложению (неполная уплата налога за 48 игровых аппарата).

Считая принятое налоговым органом решение незаконным, общество, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что при одновременной замене 48 игровых аппаратов на равное количество новых, не влечет изменение количества объектов налогообложения в данном периоде, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для применения пунктов 3, 4 статьи 370 НК РФ, а также указал на то, что в данном случае при доначислении налога имеет место двойное налогообложение одного и того же объекта в одном налоговом периоде.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 365 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 4 названной статьи объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Принимая во внимание указанные нормы, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно, указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Статьей 367 НК РФ установлено, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Порядок исчисления налога на игорный бизнес предусмотрен статьей 370 НК РФ, в которой, в частности, указано, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Согласно пункту 4 названной статьи при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с регистрационного учета 48 игровых автоматов и с заявлением о постановке на учет 71 игрового автомата.

Инспекцией зарегистрированы изменения количества объектов налогообложения, что отражено в приложении к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 04.02.2008 N 478. При этом регистрация игровых автоматов производилась с новыми номерами, что подтверждается заявлениями о регистрации.

Довод Общества о том, что одновременная замена некоторого количества игровых автоматов на такое же их количество с другими номерами не изменяет общее количество объектов налогообложения и не влияет на исчисление налоговой базы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим положениям главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установка и выбытие каждого игрового автомата (объекта налогообложения) - это отдельные операции, и налог на игорный бизнес необходимо рассчитывать в каждом случае. Игровой автомат является самостоятельным объектом налогообложения.

Как подтверждается материалами дела, в данном случае были зарегистрированы и выбыли игровые автоматы с разными идентификационными номерами.

В случае выбытия объектов до 15 числа текущего календарного месяца сумма налога по этим объектам определяется как произведение количества данных объектов на половину ставки налога, установленного для этих объектов налогообложения.

В качестве доказательства одномоментной замены игровых автоматов в материалы дела представлен приказа N 01/02 от 01.02.2008 в соответствии с которым обществом 04.02.2008 произведена одномоментная фактическая замена игрового оборудования (игровых автоматов) в количестве 48 штук.

Иных доказательств, подтверждающих одновременную фактическую замену игровых автоматов (акты приемки основных средств, накладные, акты установки игровых автоматов, ТТН) в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, Налоговым кодексом такого понятия как "замена игровых автоматов" не предусмотрено. Довод апелляционной жалобы о двойном налогообложении одного объекта не может быть принят во внимание, поскольку каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения. При этом Кодексом установлены правила исчисления налога при регистрации и снятии с регистрации игрового автомата. Какие-либо неопределенности в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что Общество обязано было включить 48 спорных игровых автоматов в состав облагаемых налогом на игорный бизнес объектов и исчислить на них налог, как на выбывшие до 15-го числа текущего налогового периода.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на игорный бизнес за 48 объектов налогообложения по одной второй ставки налога, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 370 НК РФ.

Данная позиция, согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.03.2006 N 11390/05.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также произведено правомерно. При рассмотрении акта проверки и вынесении обжалуемого решения представленные заявителем возражения на акт были рассмотрены инспекцией в присутствии представителей общества.

Нарушения порядка и сроков принятия решения налоговым органом судом не установлено.

Факт направления решения инспекции налогоплательщику по истечении 3 месяцев с момента принятия (принято 01.08.2008, направлено 13.11.2008) явился основанием для восстановления Обществу срока на обжалование ненормативного акта налогового органа. При этом, нарушение срока направления копии решения не является основанием для признания его недействительным.

Учитывая изложенное обжалуемое решение суда, подлежит отмене, а требования Общества, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2009 г. по делу N А21-9709/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.М. Попова