Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-7368/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А56-7947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7368/2009) Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009 по делу N А56-7947/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Сулейманова Назира Джалила оглы

к отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Сулейманова Н.Д.о. по паспорту N 41 08 047600, представителя Митрохина В.Б. по доверенности от 27.01.2009;

от заинтересованных лиц: Новиковой О.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1/5 - 32;

установил:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Назир Джалил оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области (далее - отдел, административный орган), Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела от 27.01.2009 о назначении административного наказания к протоколу от 20.01.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.05.2009 заявление Сулейманова Н.Д.о. удовлетворено; постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель жалобы полагает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель предпринимателя и сам предприниматель возражали против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по факту обнаружения административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, совершенного гражданкой Молдавии Гажона Татьяной, сотрудниками отдела проведена проверка деятельности предпринимателя в торговой точке (овощном ларьке), расположенном по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Московский проспект, дом 13.

В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве продавца гражданки Молдовы Гажона Татьяны при отсутствии у нее разрешения на работу.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2009 N 138, в котором указано, что предпринимателем нарушена статья 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ), что влечет применение мер административной ответственности.

Постановлением начальника отдела от 27.01.2009 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 250 000 руб. административного штрафа.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, применив положения статьи 1.5 КоАП РФ, удовлетворил заявление предпринимателя. При этом суд исходил из того, что административный орган не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с Законом N 115-ФЗ является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

В обоснование законности принятого постановления административный орган ссылается на то, что факт привлечения предпринимателем гражданки Республики Молдова Гажона Татьяны без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации подтверждается неопровержимыми доказательствами, а именно: материалами дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении самой иностранной гражданки по статье 18.10 КоАП РФ и постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.01.2009, которым гражданка Молдовы Гажона Татьяна признана виновной в его совершении. Административный орган указывает, что в названном постановлении суд установил факт трудовых отношений иностранной гражданки с предпринимателем Сулеймановым Н.Д.о.

Апелляционная коллегия полагает, что данные обстоятельства получили в решении суда первой инстанции надлежащую оценку.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что факт привлечения иностранной гражданки непосредственно предпринимателем не подтверждается надлежащими доказательствами.

Из объяснений предпринимателя к протоколу об административном правонарушении (л.д. 8), гражданка Молдовы Гажона Татьяна не работала в качестве продавца в его овощном ларьке, объяснить ее нахождение в ларьке предприниматель не может. Документальных доказательств трудовых отношений административный орган не представил.

Уважительность причин длительного отсутствия предпринимателя в его торговых точках исследована судом и обоснованно принята во внимание.

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя, гражданка Молдовы Гажона Татьяна в качестве свидетеля не опрашивалась. В материалы дела административным органом представлен протокол об административном правонарушении, составленный в отношении указанной иностранной гражданки (л.д. 31-32), из объяснений которой следует, что "поработать в ларьке попросила знакомая по имени Лиля три-четыре дня, обещали платить 400 руб. в день, хозяина ларька я не знаю, трудовой договор не заключала".

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранной гражданки документально не подтвержден.

Суд обоснованно применил положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, где установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспаривая названные выводы суда, административный орган также не учитывает того, что материалы дела свидетельствуют о принятии достаточных мер для соблюдения требований Закона N 115-ФЗ: в проверяемой торговой точке оформлена и должна работать продавец Гришкина Елена, гражданка России.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, достаточных для соблюдения миграционного законодательства.

Административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших привлечение к трудовой деятельности лиц, не имеющих разрешения на работу.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения правонарушения и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом не доказан. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009 по делу N А56-7947/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева