Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 13АП-7349/2009

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 г.

Дело N А56-1288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7349/2009) ООО "Автотранспортное предприятие БАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009г. по делу N А56-1288/2009 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "Автотранспортное предприятие БАРС"

о взыскании 87 250 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: представитель Калашникова Р.Н. по доверенности от 18.05.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 84777, 84776),

установил:

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Автотранспортное предприятие БАРС" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 87 250 руб. 65 коп.

Решением от 17.04.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 87 250 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 117 руб. 52 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы решение принято при неправильном применении норм материального права, транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер, У 574 СЕ 78, принадлежит на праве собственности Рякину Владимиру Сергеевичу; в материалах дела отсутствует доказательства того, что ответчик является владельцем указанного транспортного средства; иск заявлен к ненадлежащему ответчику; истцом не представлено доказательств того, что Османов Г.Д. является работником ответчика.

15.07.2009г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.11.2007г. с участием: автомашины Ауди А6, государственный регистрационный номер В 806 МВ 98, и автомашины б/м 3221 У 574 СЕ 78, - были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный номер В 806 МВ 98.

Виновником данного ДТП на основании Постановления ГИБДД от 23.11.2007г. признан водитель Османов Г.Д., управлявший транспортным средством б/м 3221, государственный регистрационный номер У 574 СЕ 78, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "СО "Прогресс-Нева" (полис ААА N 0133583153).

Согласно счетам об оплате ремонтных работ поврежденного автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер В 806 МВ 98 составил 207 250 руб. 65 коп..

Страховое общество "Прогресс-Нева", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило Истцу в соответствии с полисом ОСАГО только 120 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец, заявил к Ответчику требование о возмещении ущерба в сумме 87 250 руб. 65 коп. составляющее разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Претензией от 14.03.2007г. истец обратился к ответчику с требованием погасить в добровольном порядке указанную сумму, ответчик на претензию не ответил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования доказаны, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании положения статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику в пределах произведенной страховой выплаты переходит право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда. При этом, в силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином другом законном основании.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Страховое общество "Прогресс-Нева" выплатив ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" страховое возмещение в размере 120 000 руб. , признала наличие трудовых отношений между Османовым Г.Д. и ООО "Автотранспортное предприятие БАРС", решение о выплате страхового возмещения никем не оспорено.

Лицом, ответственным за причинение ущерба, является Османов Г.Д. - работник ООО "Автотранспортное предприятие БАРС".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, размера этих убытков, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом в качестве доказательств изложенных ответчиком фактов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009г. по делу N А56-1288/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина