Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 13АП-6686/2009

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 г.

Дело N А21-8424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6686/2009) ООО "Верес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2009 по делу N А21-8424/2008 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Финансово-Деловой Капитал"

к ООО "Верес"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Деловой Капитал" (далее - ООО "Финансово Деловой Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - ООО "Верес", ответчик) 283 900руб. задолженности за пенобетонные блоки, 14 500руб. задолженности за поддоны и 10 791,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.04.2009 исковое заявление ООО "Финансово-Деловой Капитал" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Верес" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Финансово-Деловой Капитал" в удовлетворении иска. Генеральный директор ООО "Верес" доверенности на получение товара у ООО "Финансово - Деловой Капитал" N 8 от 07.05.2008, N 9 от 06.06.2008, N 10 от 06.06.2008, N 12 от 02.07.2008, N 13 от 02.07.2008 не подписывал и не выдавал, по товарным накладным N 17 от 07.05.2008, N 19 от 06.06.2008, N 20 от 06.07.2008, N 21 от 06.07.2008, N 22 от 02.07.2008, N 23 от 02.07.2008 товар не получал, следовательно, взыскание с ответчика суммы долга по указанным товарным накладным является неправомерным.

В связи с заменой состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы 20.08.2009 начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между сторонами заключен договор на поставку продукции N 1, в соответствии с которым ООО "Финансово-Деловой Капитал" (Поставщик) обязалось передать в собственность Покупателю (ООО "Верес") продукцию, а именно: пенобетонные блоки в количестве 5000шт., а покупатель - принять и оплатить продукцию по цене 170 руб. за 1 шт.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости продукции 255 000 руб. в течение трех банковских дней с момента согласования заявки и графика предоставления продукции. Право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в момент передачи продукции на складе продавца.

Разделом 5 Договора предусмотрены особые условия. Так в соответствии с пунктом 5.1 поставщик предоставляет возможность хранения на своем складе оплаченного заказа покупателем до 10 суток. Хранение свыше указанного срока оплачивается из расчета - 3 руб. за 1 м.куб. в день.

Залоговая стоимость отпущенных со склада поддонов составляет 100 руб. за единицу. Срок возврата тары - 3 дня. В случае не возврата тары, залоговая сумма приходуется на расчетный счет предприятия.

Поставщик предоставляет отсрочку платежей до 10 дней (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию - пенобетонные блоки в количестве 4 670 шт. на общую сумму 793 900 руб. по товарным накладным: N 1 от 31.03.2008, N 2 от 31.03.2008, N 3 от 31.03.2008, N 4 от 31.03.2008, N 5 от 01.04.2008, N 9 от 14.04.2008, N 10 от 15.04.2008, N 11 от 15.04.2008, N 12 от 15.04.2008, N 13 от 30.04.2008, N 14 от 30.04.2008, N 16 от 07.05.2008, N 17 от 07.05.2008, N 19 от 06.06.2008, N 20 от 06.06.2008, N 21 от 06.06.2008, N 22 от 02.07.2008, N 23 от 02.07.2008.

Оплата за поставленную истцом продукцию произведена ответчиком в сумме 510 000 руб., то есть не в полном размере. Кроме того, ответчиком не были возвращены поддоны в количестве 145 штук.

08.07.2008 ООО "Финансово - Деловой Капитал" в адрес ООО "Верес" направлена претензия об оплате имеющейся задолженности в размере 283 900руб. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Финансово-Деловой Капитал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования ООО "Финансово-Деловой Капитал" обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки в адрес ответчика продукции - пенобетонные блоки по товарным накладным: N 1 от 31.03.2008, N 2 от 31.03.2008, N 3 от 31.03.2008, N 4 от 31.03.2008, N 5 от 01.04.2008, N 9 от 14.04.2008, N 10 от 15.04.2008, N 11 от 15.04.2008, N 12 от 15.04.2008, N 13 от 30.04.2008, N 14 от 30.04.2008, N 16 от 07.05.2008, N 17 от 07.05.2008, N 19 от 06.06.2008, N 20 от 06.06.2008, N 21 от 06.06.2008, N 22 от 02.07.2008, N 23 от 02.07.2008 в количестве 4 670 шт. на общую сумму 793 900руб. Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком на сумму 510 000 руб.

Довод ответчика о том, что по товарным накладным N 17 от 07.05.2008, N 19 от 06.06.2008, N 20 от 06.06.2008, N 21 от 06.06.2008, N 22 от 02.07.2008, N 23 от 02.07.2008 продукция в количестве 1 600 штук им получена не была и соответствующие доверенности на получение продукции ответчиком не выдавались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом были представлены копии доверенностей N 8 от 07.05.2008, N 9 от 06.06.2008, N 10 от 06.06.2008, N 12 от 02.07.2008, N 13 от 02.07.2008, выданные директором ООО "Верес" водителю Люсину Е.Д., водителю Симахину А.В., водителю Губанову В.П. на получение материальных ценностей: пенобетонные блоки от ООО "Финансово - Деловой Капитал" по договору поставки N 1 от 31.03.2008. На основании указанных доверенностей вышеназванными лицами по товарным накладным N 17 от 07.05.2008, N 19 от 06.06.2008, N 20 от 06.06.2008, N 21 от 06.06.2008, N 22 от 02.07.2008, N 23 от 02.07.2008 получен товар в количестве 1 600шт.

Как следует из материалов дела по товарным накладным N 1 от 31.03.2008, N 3,4 от 31.03.2008, N 5 от 01.04.2008, N 9 от 14.04.2008, N 10, 11, 12 от 15.04.2008, N 13, 14 от 30.04.2008, N 16 от 07.05.2008 товар получал также водитель Люсин Е.Д. и данный факт ответчиком не оспаривается.

Факт получения ответчиком продукции - пенобетонных блоков в общем количестве 4 670шт. подтверждается также письмами ООО "Верес" от 21.08.2008, 24.10.2008 (листы дела 49,50).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными документами истец подтвердил факт поставки в адрес ООО "Верес" продукции - пенобетонные блоки в общем количестве 4 670 шт. на сумму 793 900руб.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу - доверенностей N 8 от 07.05.2008, N 9 от 06.06.2008, N 10 от 06.06.2008, N 12 от 02.07.2008, N 13 от 02.07.2008 (лист дела 105) и о назначении почерковедческой экспертизы указанных доверенностей, при этом, ответчик гарантировал явку в судебное заседание Гайдамашко П.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил возражения против удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик с данным заявлением не обращался. Истцом также представлены оригиналы указанных доверенностей, подписанные генеральным директором ООО "Верес" Гайдамашко П.В. и скрепленные печатью ООО "Верес", которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В статье 161 (часть 1) АПК РФ указано, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции определениями от 11.09.2009, 16.07.2009 признал обязательной явку сторон, в том числе Гайдамашко П.В. Однако стороны, в том числе и Гайдамашко П.В., явка которого должна была быть обеспечена ответчиком для назначения почерковедческой экспертизы, в судебные заседания, назначенные на 16.07.2009, 20.08.2009 не явились. Каких-либо ходатайств, заявлений со стороны ответчика представлено не было. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлена невозможность проведения почерковедческой экспертизы указанных ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств - доверенностей.

В целях соблюдения правил о непосредственном исследовании доказательств и дальнейшей проверки заявления о фальсификации апелляционный суд исследовал оригиналы доверенностей, а также иные имеющиеся в материалах дела документы, и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих подписание оспариваемых доверенностей не ответчиком, а иным лицом.

Кроме того, оспариваемые ответчиком документы - доверенности содержат его печать.

Таким образом, утверждение ООО "Верес" о том, что ответчик не получал продукцию по товарным накладным N 17 от 07.05.2008, N 19 от 06.06.2008, N 20 от 06.06.2008, N 21 от 06.06.2008, N 22 от 02.07.2008, N 23 от 02.07.2008 и не выдавал доверенностей на получение продукции носит предположительный характер и ничем не подтверждено. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в заявлении о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар в размере 283 900 руб.

Поскольку переданные ответчику поддоны в количестве 145 штук, на которых находились пенобетонные блоки, не возвращены истцу в срок, установленный пунктом 5.2 Договора, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14 500 руб задолженности за невозвращенные поддоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком обязательства по оплате продукции в установленный Договором срок, а также с учетом гарантийного письма ответчика, сделал правильный вывод об обязанности ответчика выплатить истцу 10 791,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 по 23.10.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2009 по делу N А21-8424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.В. Черемошкина