Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 13АП-8488/2009

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 г.

Дело N А56-7133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8488/2009) ООО "Август"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.09г. по делу N А56-7133/2009 (судья А.Е. Филиппов), принятое

по заявлению ООО "Август"

к 1 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2 - ООО "Нева-АГРО"

о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя: представителя Скрынника В.Ю. по доверенности от 18.05.09г., Семёновой Н.Ю. по доверенности от 01.06.09г.,

от ответчиков: 1 - представителя Савеловой Д.О. по доверенности от 11.01.09г.,

2 - представителя Казенного К.Б. по доверенности от 10.04.09г., директора Плясунова А.А. по протоколу от 04.04.09г.,

установил:

ООО "Август" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности Заявителя на земельный участок под размещение летнего студенческого лагеря, на здания недостроенного корпуса студенческого городка.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Нева-АГРО" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.09г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит решение суда от 27.05.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерность обращения Общества, не являющегося, по мнению Заявителя, правообладателем спорного имущества, с заявлением о регистрации прекращения права собственности Заявителя, а также указывая на неправомерность действий Регистрационной службы, совершившей регистрационную запись в отсутствие установленных законом оснований для таких действий. Кроме того, Заявитель полагает, что обязание его возвратить спорное имущество организатору торгов, не осуществившему возврат уплаченных Заявителем денежных средств, не соответствует требованиям закона о применении последствий недействительности сделки в порядке двусторонней реституции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Регистрационной службы в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что оспариваемая регистрация прекращения права собственности Заявителя произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-8458/2005, в рамках которого признан недействительным договор купли-продажи от 27.12.04г. N 274, являвшийся основанием для регистрации права собственности Заявителя в ЕГРП. При таких обстоятельствах, по мнению Регистрационной службы, право собственности Общества не прекращалось, в связи с чем последнее в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) было вправе обратиться в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности Заявителя на спорное имущество.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, указывая на то, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 27.12.04г. N 274 право собственности Общества на спорное имущество не прекращалось, в связи с чем обращение Общества в Регистрационную службу с заявлением о регистрации прекращения права собственности действующему законодательству не противоречит. Кроме того, Общество считает необоснованными ссылки Заявителя на невозможность возврата в порядке применения двусторонней реституции уплаченных им денежных средств, так как последние взысканы в пользу Заявителя Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-44147/09-65-472.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 09ч. 50мин. 19.08.09г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.04г. по делу N А56-21422/2004 обращено взыскание на имущество, заложенное Обществом по договорам ипотеки, в том числе земельный участок под размещение летнего студенческого лагеря с кадастровым N 47:07:06-05-001:0001, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, северо-восточнее деревни Новосаратовка, а также здания недостроенных корпусов студенческого городка с условными номерами 47-09-1/2003-66, 47-09-1/2003-73, 47-09-1/2003-74, 47-09-1/2003-72, 47-09-1/2003-71, 47-09-1/2003-70, 47-09-1/2003-69, 47-09-1/2003-68, 47-09-1/2003-67 (далее - имущество).

27.12.04г. СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд) проведены торги (далее - торги), на которых имущество реализовано, победителем торгов признан Заявитель. По результатам проведённых торгов между Фондом и Заявителем заключён договор купли-продажи имущества от 27.12.04г. N 274 (далее - Договор). Право собственности Заявителя на названный земельный участок и незавершённые строительством объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (л.д. 43-52, т. 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.08г. по делу N А56-8458/2005 торги по продаже имущества и заключенный по их результатам договор между Северо-Западным межрегиональным отделением Фонда и Заявителем от 27.12.04г. N 274 признаны недействительными. В части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.08г. по делу N А56-8458/2005 решение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.08г. в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено, требование Общества о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. С Фонда в пользу Заявителя взыскано 15 114 100 руб. Заявитель обязан возвратить Фонду проданное спорное имущество.

Кроме того, в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов и Договора, а также о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон Договора в первоначальное положение обратилось ЗАО "Племенной завод "Приневское", заявив иск к Фонду и Заявителю (ООО "Август").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.06г. по делу N А56-26888/2005, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 28.09.06г., указанные требования удовлетворены частично: торги и Договор признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

19.12.08г. по заявлению представителя Общества Регистрационной службой проведена регистрация прекращения права собственности Заявителя на имущество, о чём последний уведомлен в письме Регистрационной службы от 19.12.08г. (л.д. 14-15, т. 1).

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для регистрации прекращения права собственности Заявителя, повлекшей нарушение прав и законных интересов последнего как собственника спорного имущества, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконными действий Регистрационной службы по внесению записи в ЕГРП о прекращении права собственности Заявителя на земельный участок под размещение летнего студенческого лагеря и на здания недостроенного корпуса студенческого городка.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта или действия публичного органа или его должностного лица закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушения ненормативным актом, действиями прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что государственная регистрация, осуществленная на основании заявления Общества, не соответствует требованиям ст. 16 Закона о регистрации, так как Общество, по мнению Заявителя, не является лицом, обладающим правом обращаться в Регистрационную службу с названным заявлением.

Апелляционный суд считает указанные доводы Заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-26888/2005, N А56-8458/2005 Договор, являющийся основанием возникновения права собственности Заявителя на спорное имущество, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Учитывая то, что согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, Договор не повлек юридических последствий в виде перехода права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах законным собственником имущества является Общество, право которого на обращение в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации предусмотрено ст. 16 Закона о регистрации.

Кроме того, апелляционный суд при оценке правомерности оспариваемой государственной регистрации исходит из того, что основанием проведения последней является решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.08г. по делу N А56-8458/2005, что подтверждается содержанием записи о прекращении права.

При этом апелляционный суд не считает обоснованными ссылки Заявителя на то, что в рамках дела N А56-8458/2005 судом отказано в удовлетворении требования Общества об обязании Регистрационной службы внести запись о прекращении права собственности Заявителя на имущество и обязании восстановить запись о государственной регистрации права собственности за Обществом по следующим основаниям.

В мотивировочной части постановления от 28.07.08г. по делу N А56-8458/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что отказ в удовлетворении названных требований связан с тем, что последние не являются формой применения последствий недействительности сделки.

При этом суд в обоснование указанного вывода сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которому должник, имущество которого арестовано и продается на публичных торгах, не является стороной договора купли-продажи, а последствия недействительности договора должны применяться между организатором торгов и покупателем.

Исходя из изложенного, доводы Заявителя о незаконности оспариваемой регистрации не основаны на праве и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, Заявителем также не представлено доказательств того, что регистрация прекращения его прав на спорное имущество повлекла нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Заявитель в обоснование указанного довода указывает на то, что оспариваемая регистрация повлекла прекращение его права на имущество при отсутствии установленных законом оснований для такого прекращения.

Вместе с тем, в связи с признанием недействительным Договора, право собственности Заявителя на имущество не возникло, а право собственности Общества не прекратилось. При таких обстоятельствах Заявитель не обладает какими-либо правами в отношении спорного имущества, основания для возникновения таких прав отсутствуют.

Таким образом, Заявитель вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия у него прав или законных интересов, нарушенных оспариваемыми действиями Регистрационной службы.

Также по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 2, 17 Закона о государственной регистрации, правомерно сделан вывод о том, что недействительность Договора влечёт недействительность государственной регистрации перехода прав собственника на спорное имущество к Заявителю.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, что предполагает при рассмотрении судом соответствующего требования исследование и оценку оснований приобретения оспариваемого зарегистрированного права, проверку действительности данного права.

Из положений статей 2, 17 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают и прекращаются соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа, в связи с чем актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения или прекращения соответствующих прав.

Исходя из изложенного, возражения Заявителя относительно обоснованности прекращения его прав в отношении спорного имущества не основаны на праве и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, Заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания действий Регистрационной службы по внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности Заявителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова