Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 13АП-6060/2009

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 г.

Дело N А56-11193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Горбачевой О.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6060/2009)

ООО "Викинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 г. по делу N А56-11193/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Государственного учреждения "Управление строительства Ленинградской

области"

к 1) ООО "Викинг"

2) ООО "ГрадСтройЦентр"

о взыскании 4 790 419 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Головастиков Г.Г. по доверенности от 10.07.2008

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (не извещен)

установил:

Государственное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее по тексту (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее по тексту ответчик, ООО Викинг") о взыскании 4.790.419 руб. 20 коп. авансового платежа в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению N 7 от 23.01.2007 к государственному контракту N 0063 от 15.07.2005.

По ходатайству ООО "Викинг" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ГрадСтройЦентр".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2009 года с ООО "Викинг" взыскано в пользу ГУ "Управление строительства Ленинградской области" 4.790.419 руб. 20 коп. авансового платежа и 35452 руб. 10 коп. расходов по госпошлине; в отношении ООО "ГрадСтройЦентр" в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом нарушены судом нормы процессуального права. Ответчик ссылается на то, что из обжалуемого судебного акта не следует, какие именно требования рассмотрел суд: первоначально заявленные, уточнённые, и на каком основании было отказано в иске в отношении второго ответчика.

Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005 между истцом и ООО "Викинг" заключен государственный контракт N 0063 на строительство реабилитационного корпуса для детей - инвалидов детского дома - интерната в поселке Жилгородок Волосовского района Ленинградской области (2 очередь).

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 23.01.2007 к указанному контракту истец платежным поручением N 95 от 06.03.2007 перечислил на расчетный счет ООО "Викинг" авансовый платеж в размере 4.790.419 руб. 20 коп.

25.10.2007 истец в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2.1 п.б контракта истец направил в адрес ООО "Викинг" уведомление о расторжении контракта.

Поскольку ООО "Викинг" своевременно работы по контракту не завершило, не представило акты формы КС-2, КС-3 на выполнение работ на сумму перечисленного авансового платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного требования, взыскал с ООО "Викинг" в пользу истца перечисленный авансовый платеж.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или прекращенным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от договора подряда.

В статье 2 контракта стороны определили, что все работы должны быть выполнены и сданы в срок до августа 2007 года, и подрядчик должен начинать и завершать все работы по контракту в сроки, указанные в Календарном плане производства работ (п.10.9.а приложения).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил в указанный срок принятых на себя обязательств по контракту.

Из содержания уведомления истца от 25.10.2007 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта, следует, что ответчик в нарушение статьи 2.2. контракта не соблюдает сроки выполнения работ указанные в Календарном плане.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления аванса истцом доказан, а выполнение ответчиком работ, предусмотренных Контрактом, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, действия истца, отказавшегося от исполнения Контракта и предъявившего требование о возврате аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал перечисленный истцом аванс.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, не могут являться подтверждением того, что указанные в данных актах работы выполнены в зачет перечисленного авансового платежа, поскольку в материалы дела представлены истцом платежные поручения об оплате выполненных работ в тех же суммах, какие указаны в актах (КС-2) и справках (КС-3)

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу N А56-11193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

О.В. Горбачева М.А. Шестакова