Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 13АП-8348/2009

г. Санкт-Петербург

25 августа 2009 г.

Дело N А56-14609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8348/2009) ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-14609/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Балт-Шельф"

к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 2 918 539,59 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Шельф" (далее - ООО "Балт-Шельф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Угольный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольный Кузбасс", ответчик) 2 686 581,21 руб. задолженности по договору поставки от 06.06.2008 N 5120801-807 ЮК/08 и 231 958,38 руб. договорной неустойки.

Решением от 12.05.2009 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ОАО "Угольный Кузбасс" в пользу ООО "Балт-Шельф" 2 686 581,21 руб. задолженности, 231 958,38 руб. договорной неустойки и 26 092,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Угольный Кузбасс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-14609/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что у него не возникло обязательство по оплате оставшейся суммы долга, поскольку поставщик не передал вместе с товаром техническую и иную документацию, прилагаемую к товару изготовителем; протокол инспекции пуска в эксплуатацию оборудования и товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, а именно подписаны неуполномоченным лицом и не заверены печатями сторон. Также истцом не представлены документы, подтверждающие дату извещения о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя; о выпуске товара с таможни, которые регулируют сроки оплаты (пункт 2 приложений N 1, N 2 к договору поставки от 06.06.2008.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что ее податель просит снизить, подлежащую взысканию сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом считает, что суд первой инстанции не установил баланс между явно несоразмерной суммой неустойки и последствиям нарушенного обязательства, причиненного в результате просрочки платежа. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

ООО "Балт-Шельф" против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также ООО "Балт-Шельф" ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с очередным отпуском своего представителя. Ходатайство судом отклоняется, поскольку причину не явки в судебное заседание представителя истца суд счел не уважительной.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 06.06.2008 ООО "Балт-шельф" (поставщик) и ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) заключили договор поставки N 5120801-807ЮК108, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора товар, предусмотренный приложениями N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с договором истец поставил ответчику буровой станок DE710 N 200 DLS-108-07 (приложение N 1) стоимостью 16 170 000 руб. и комплект бурового снаряда DE710 N 200 DLS-108-07 (приложение N 2) стоимостью 10 695 866,15 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными N 215 от 09.09.2008 и N 237, 248, 282 от 18.12.2008.

В соответствии с платежными поручениями N 382 от 05.08.2008, N 506 от 11.09.2008, N 870 от 29.08.2008, N 469 от 20.06.2008, N 500 от 20.06.2008 ответчик произвел частичную оплату поставленного оборудования на общую сумму 24 179 284,94 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 1 к договору после подписания двухстороннего акта о запуске станка в эксплуатацию покупатель в течение 5 банковских дней должен перевести на счет поставщика 10% от общей суммы приложения N 1.

Согласно пункту 2.3 приложения N 2 в течение 5 банковских дней покупатель переводит на счет поставщика 10% от общей суммы поставленной парии товара, после получения товара на складе покупателя.

Буровой станок введен в эксплуатацию 08.11.2008, что подтверждается протоколом инспекции о вводе в эксплуатацию бурового станка (л.д. 30) следовательно, срок оплаты наступил 17.11.2008.

Комплект бурового снаряда поставлен и получен ответчиком 30.10.2008, что подтверждается товарными накладными (л.д. 17-23) следовательно, срок оплаты наступил 10.11.2008.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, в соответствии с которым задолженность ОАО "Южный Кузбасс" перед ООО "Балт-Шельф" составила 2 686 581,21 руб.

В связи с тем, что покупатель не произвел окончательный расчет в сроки, предусмотренный приложениями N 1 и N 2, истец направил претензию, в которой предложил ответчику погасить задолженности в размере 2 686 581,21 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку платежа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Южный Кузбасс" по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки в соответствии со статьей 516 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом вторым указанной нормы поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение от истца товара по товарным накладным в соответствии с условиями договора поставки N 5120801-807ЮК108 и приложениями N 1 и N 2 к нему. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, подписанным сторонами, подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 686 581,21 руб. (л.д.29).

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Балт-Шельф" 2 686 581,21 руб. задолженности по договору поставки N 5120801-807ЮК108.

Доводы ответчика о том, что срок окончательной оплаты (10%) не наступил, поскольку протокол инспекции пуска в эксплуатацию бурового оборудования от 08.11.2008 и товарные накладные, оформлены ненадлежащим образом, подписаны представителем без доверенности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что товар принят работником ответчика, в круг трудовых обязанностей которого не входили действия по принятию товара, не опровергает ни факт поставки товара, ни факт его принятия. При этом, ни оформление товарных накладных, подписанных, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом, ни сам факт поставки ранее ответчиком не оспаривались, тем более, податель жалобы не указывает в связи с чем и каким образом на этих накладных проставлена его печать.

Отсутствие печати на протоколе инспекции пуска в эксплуатацию бурового оборудования, не предоставление технической и иной документации, прилагаемой к товару его изготовителем, не является основанием для неоплаты полученного товара. Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента предоставления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Факт передачи и получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости недопоставленного товара или просроченного платежа.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным как по праву, так и по размеру.

Требование ответчика о снижении размера договорной неустойки, изложенное подателем жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик соответствующее требование не заявлял в суде первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения заявления и снижении размера неустойки.

При рассмотрении данного дела и удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей суд оставляет на ОАО "Южный Кузбасс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2009 года по делу А56-14609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина