Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 13АП-7789/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2009 г.

Дело N А56-46728/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8019/2009) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-46728/2007 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Кравцовой Е.С., дов. от 12.05.2009 N 30

от ответчика: Шаляпиной О.А., дов. от 29.12.2008 N 06-21/21214

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/190607/0013779, и обязании ответчика восстановить нарушенное право Общества путем принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

20 марта 2009 года ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, на оплату юридической помощи в рамках соглашения от 03.03.2008 N 1/юр-03/03-08 в сумме 36 572,03 руб.

Определением от 23.04.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказал.

Санкт-Петербургская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-46728 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не обосновало соразмерность расходов на оплату услуг представителей в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также сложность выполняемой ими работы. При этом таможенный орган считает, подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов равной 1 666 руб.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2008 между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный) заключено соглашение N 1/юр-03/03-08 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по ведению арбитражного дела N А56-46728/2007; доверитель обязуется выплатить поверенному обусловленное договором вознаграждение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило акт сдачи-приемки работ, выполненных по соглашению от 03.03.2009 N 1/юр-03/03-08 (т. 2, л.д. 105), счет на оплату от 03.03.2009 N 14 (т. 2, л.д. 112) и платежное поручение N от 04.03.2009 N 541 на сумму 43155 руб. (т. 2, л.д. 113). Также обществом представлены: анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу (т. 2, л.д. 114-131); расценки на юридические услуги по соглашению от 03.03.2009 N 1/юр-03/03-08 (т.2 , л.д. 103-104); отчет об оказании юридических услуг по заключенному соглашению от 03.03.2009 (т.2, л.д. 109-111).

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представляла Тульская К.М, являющаяся представителем ООО "Балт-Сервис".

Представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу, и доказан факт участия представителя при рассмотрении дела.

Следовательно, уплаченные обществом денежные средства ООО "Балт-Сервис" обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками по данному делу в силу положений статьи 106 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Одновременно право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Судом первой инстанции дана объективная оценка характеру произведенных затрат с учетом сложности дела, объемом собранных и предоставленных документов, и обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей. Названная сумма является разумной и определена судом с учетом наличия единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

В силу статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд находит доводы таможни о том, что размер вознаграждения представителю не отвечает критериям разумности необоснованным, поскольку таможенным органом не представлены свои расчеты и доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2009 года по делу А56-46728/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина