Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 13АП-8441/2009

г. Санкт-Петербург

31 августа 2009 г.

Дело N А21-4477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8441/2009) ИП Добринец Анна Николаевна на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2009 по делу N А21-4477/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению СЗМТУ Ростехрегулирования

к ИП Добринец Анне Николаевне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Добринец Анны Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.06.2009 заявление Управления удовлетворено, суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых в соответствии с протоколом ареста от 06.05.2009г.

В апелляционной жалобе предприниматель Добринец А.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что не соблюден порядок проведения проверки, проверка проведена незаконно, поскольку двухлетний срок с момента первоначальной проверки не истек, допущены существенные процессуальные нарушения.

Представители сторон, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.03.2009 N 30 в период с 16.03.2009 по 14.05.2009 Управлением осуществлена проверка соблюдения предпринимателем Добринец А.Н. обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации продукции: пресервы рыбные, рыба малосоленая.

В ходе проверки выявлено не соблюдение обязательных требований государственного стандарта ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" п. 4.6.1, 3.5.5:

- на маркировке всех отобранных пресервов рыбных отсутствует дата изготовления;

- на маркировке пресервов "Горбуша в масле", "Хе по домашнему", "Ставрида в масле", "Ассорти" (горбуша, треска, сельдь) в составе продукта не указано наименование масла, используемого при изготовлении пресервов;

- на маркировке пресервов "Хе по домашнему" не указаны наименование овощей, которые входят в состав продукта, в пресервах "Сельдь атлантическая с пряно-овощными добавками в масле" не указаны ингредиенты, которые входят в состав пряно-овощной смеси.

Продукция с нарушениями указанных требований арестована, о чем составлен протокол ареста от 06.05.2009.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлены акт от 14.05.2009 N 52/8 и протокол об административном правонарушении от 14.05.2009 N 14, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 19.19 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ были переданы административным органом в арбитражный суд для привлечения предпринимателя Добринец А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставка, продажа) продукции.

Суд первой инстанции, в полном объеме оценив представленные материалы проверки, правомерно привлек предпринимателя Добринец А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Требования названного ГОСТа являются обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" как соответствующие целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из материалов дела следует, что изготавливаемая и реализуемая предпринимателем Добринец А.Н. продукция не соответствовала ГОСТу Р 51074-2003. Указанный факт подтвержден протоколами лабораторных испытаний от 14.05.2009 N 697р-2, N 697р-1, N 697р, N 697р-3, N 697р-4, а также экспертным заключением, которые проведены и составлены ФГУП "АтлантНИРО", имеющим аттестаты аккредитации N РОСС.RU.0001.11АЕ03 от 09.08.2006 до 09.08.2009, N ГСЭН.RU.ЦОА248 от 28.11.2008 до 28.12.2013, N РОСС.RU.0001.21ПУ07 от 29.03.2007 до 29.03.2010. Из означенных документов следует, что структурные элементы маркировки по содержанию и месту нанесения выполнены с нарушением требований ГОСТа 11771-93 (Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка), ГОСТа Р 51074-2003 (Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования) и ТУ 9272-79-00472093-2002 (Пресервы из разделанной рыбы "Матье" в заливках. Технические условия), нарушением требований ГОСТа 30054-2003 (Консервы, пресервы из рыбы и морепродуктов. Термины и определения) - в наименовании продукции неправильно указан вид разделки, наименование продукции, не указана дата изготовления продукции, не указано наименование масла.

Поскольку исполнение требований государственных стандартов, касающихся безопасности продукции, является обязательным, за их неисполнение установлена административная ответственность, то суд первой инстанции, установив совершенное предпринимателем Добринец А.Н. правонарушение, обоснованно привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде назначения штрафа.

Доводы предпринимателя Добринец А.Н. о том, что протокол о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ составлен неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на пункт 66 части 1 статьи 28.3, часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии".

Исходя из смысла нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления прокурорского надзора в отношении граждан со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не принимаются апелляционным судом, ибо проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 14.05.2009 N 14 и привлечении предпринимателя Добринец А.Н. к административной ответственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что отраженные в материалах административного дела факты выявленных нарушений государственных стандартов предпринимателем не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Добринец А.Н. и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы предпринимателем Добринец А.Н. по платежному поручению от 19.06.2009 N 44 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2009 по делу N А21-4477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добринец Анны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Добринец Анне Николаевне государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2009 N 44.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга