Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 13АП-3276/2009

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 г.

Дело N А56-48361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3276/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-48361/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Веда-Маркет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Куликов А.А. - доверенность от 30.01.2009;

от ответчика: Мананников С.А. - доверенность от 18.03.2009 N 03/24;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда-Маркет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.10.2008 N 22-05-03/16668.

Решением суда от 13.02.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом акты, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Омега", ООО "Ивента-М" содержат недостоверные сведения о поставщике, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, Общество неправомерно включило в расходы документально неподтвержденные затраты и не подтвердило право на применение налоговых вычетов. Также заявителем в нарушение п. 2 статьи 169, п. 2 статьи 171, п. 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты на основании счета-фактуры N 00001254 от 22.12.2004, выставленного ООО "ЛВМ", поскольку указанный счет-фактура подписан ненадлежащим (неустановленным) лицом, что подтверждается протоколом допроса директора ООО "ЛВМ" Блинникова И.М. и исследованиями подписи. Инспекций обоснованно сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и неисполнении обязанности налогового агента в части не удержания и не перечисления в бюджет сумм НДФЛ с "неофициальной" части заработной платы, выплачиваемой работникам.

В связи с заменой состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы 20.08.2009 начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.09.2007), по результатам которой составлен акт N 3-4 от 11.08.2008.

Рассмотрев акт проверки, разногласия, представленные налогоплательщиком и другие материалы проверки, начальником инспекции при участии представителей - доверенных лиц ООО "Веда-Маркет" 15.10.2008 принято решение N 22-05-03-16668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 91 712 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 167 496 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, в виде штрафа в размере 113 125 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 78 057 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС; начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по НДФЛ в размере 155 006руб., по ЕСН в размере 179 359руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 125 690руб., по НДС в размере 397 324 руб., по налогу на прибыль в размере 56 917руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 406 722руб., по ЕСН в сумме 837 479руб., по НДС в сумме 2 807 317 руб., по налогу на прибыль в сумме 565 627 руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции оспариваемое Обществом решение признано недействительным в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество в 2006 году неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией документально неподтвержденные затраты по приобретению оргтехники, средств телефонии и комплектующих к компьютерной технике у ООО "Омега" и приняло, предъявленные ООО "Омега" суммы НДС к вычету. Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих установленных обстоятельств: договор поставки от 01.06.2005, товарные накладные, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Омега" генеральным директором Гладышевым А.Н., который согласно справке Отдела ЗАГС умет 23.05.2006, о чем в книге записей актов о смерти составлена запись от 06.06.2006 N 1045. Перечисленные заявителем денежные средства на расчетный счет ООО "Омега" в последующем перечислены поставщиком на расчетные счета ООО "Велона", ООО "Гелиос", ООО "Альянс-Нева", ООО "Веста-Центр", ООО "ВЕГА". В результате встречных проверок налоговым органом установлено, что перечисленные выше организации относятся к категории плательщиков, не представляющих отчетность, либо представляющих "нулевую" отчетность, по адресам, указанным в учредительных документах - не находятся. ООО "Омега" по адресу, указанному в товарных накладных и счетах-фактурах не находится.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ. В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество в подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило документы о приобретении товаров у ООО "Омега" - договор поставки от 01.06.2005, счета-фактуры, выставленные ООО "Омега" в адрес Общества за период сентябрь 2005 - ноябрь 2006, товарные накладные на передачу товаров от поставщика к покупателю за период июль 2006 - ноябрь 2006. Указанные документы подписаны со стороны поставщика - ООО "Омега" генеральным директором Гладышевым А.Н. (приложение N 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Омега" являлся Гладышев Анатолий Николаевич, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 58, кв. 39, паспорт серия 40 04 номер 629468.

Согласно справке Отдела ЗАГС Адмиралтейского района от 23.04.2008 гражданин Гладышев Анатолий Николаевич 31.10.1979 года рождения умер 23.05.2006, о чем в книге записей актов о смерти составлена запись за N 1045 от 06.06.2006 (приложение N 7 лист дела 173).

В спорных товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО "Омега", отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности. Напротив, во всех документах, оформленных от имени ООО "Омега", указано, что они подписаны руководителем Гладышевым А.Н. Поскольку Гладышев А.Н. после 23.05.2006 уже не мог подписывать документы, вместо него указанные документы подписало неустановленное лицо. В этом случае налоговый орган не обязан доказывать наличие у лица, фактически подделавшего подпись в спорных счетах - фактурах подпись умершего Гладышева А.Н., полномочий на совершение этих действий.

Таким образом, счета-фактуры, оформленные после 23.05.2006 и подписанные за умершего руководителя ООО "Омега" неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, налоговый орган правомерно не принял вычеты в размере 276 576 руб., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления Обществу НДС в размере 276 576 руб., начисления соответствующих сумм пени (с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией перерасчета) и налоговых санкций.

Товарные накладные, выставленные ООО "Омега" за период июль 2006 - ноябрь 2006, подписаны руководителем ООО "Омега" Гладышевым А.Н., который умер 23.05.2006, и, следовательно, не мог подписать указанные документы.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "Омега".

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08.

При этом непредставление налоговым органом доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности в данном случае не имеет правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей, а в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы, в данном случае товарные накладные, должны содержать достоверные сведения.

Как следует из решения налогового органа, инспекцией не приняты расходы в размере 1 530 894 руб. по товарным накладным, оформленным за период июль - ноябрь 2006 года, в связи с чем, по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в размере 367 415 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Обществом отнесено было на издержки обращения только 353 886,79 руб., а не 1 530 894,11 руб., в том числе путем списания материалов на сумму 238 005,84 руб. и путем начисления амортизации на стоимость основных средств в сумме 115 880,95 руб. Согласно акту сверки, проведенной сторонами, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по настоящему эпизоду, составляет 84 933руб. (том 2 лист дела 82). В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили обоснованность данного расчета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 84 933руб., соответствующих данному налогу сумм пени и налоговых санкций.

Из решения налогового органа следует, что Обществом в 2005-2006 в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включены в расходы, связанные с производством и реализацией товаров, документально неподтвержденные затраты по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Ивента-М" в сумме 825 882 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 198 212 руб. В нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету 126 013 руб. НДС при приобретении у ООО "Ивента-М" транспортно-экспедиционных услуг. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленные Обществом путевые листы имеют незаполненные разделы, товарно-транспортные накладные не содержат данных об транспортных средствах, которыми осуществлялась доставка товара от ООО "Веда-Маркет" покупателям; акты оказанных услуг, счета-фактуры за период июль - сентябрь 2005 подписаны со стороны ООО "Ивента-М" генеральным директором Никитиным В.М., в то время как в указанный период генеральным директором ООО "Ивента-М" числился Аверьянов А.С., акты оказанных услуг за период сентябрь 2005 - июнь 2006, счета-фактуры за период июнь - июль 2006 подписаны с помощью технических средств "факсимиле".

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, отклонил указанные выше доводы налогового органа, указав при этом, что поскольку ни ООО "Веда-Маркет", ни ООО "Ивента-М" не являлись владельцами автотранспортных средств, то наличие путевых листов в данном случае не является необходимым условием для признания расходов. Сведения об автотранспортных средствах содержатся в актах, подписанных сторонами, подписание актов и счетов-фактур Никитиным В.М. само по себе не свидетельствует о нереальности операций, совершенных Обществом и ООО "Ивента-М", поскольку ООО "Ивента-М" после смены генерального директора могло и не представить в регистрирующий орган соответствующие сведения. Использование при подписании первичны документов технических средств "факсимиле" не свидетельствует о нарушении требований Закона N 129-ФЗ, кроме того, данное обстоятельство установлено при криминалистическом почерковедческом исследовании, а не в результате проведения экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в той же редакции) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов по НДС в 2005 году являлись: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), уплата НДС поставщику, принятие на учет товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

С 01.01.2006 уплата НДС поставщику не рассматривается в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Ивента-М" и налоговых вычетов по НДС представило следующие документы: копии договора транспортной экспедиции N 12 от 22.07.2005, договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.05.2006, копии товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок на оказание экспедиционных услуг, актов, счетов-фактур (приложение N 3).

Представленные Обществом договоры, акты об оказанных ООО "Ивента-М" услугах по организации грузоперевозок и счета-фактуры со стороны ООО "Ивента-М" подписаны генеральным директором Никитиным В.М.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Ивента-М" в период с 25.05.2004 по 05.05.2006 числился Аверьянов А.С.

Следовательно, акты оказанных услуг, оформленные за период с 27.07.2005 по 12.09.2005 и счета-фактуры, выставленные ООО "Ивента-М" за период с 27.07.2005 по 12.09.2005 подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом. Довод суда первой инстанции о том, что ООО "Ивента-М" после смены генерального директора не представило своевременно соответствующие сведения в регистрирующий орган, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно материалам регистрационного дела ООО "Ивента-М", представленным Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в соответствии с определением апелляционного суда от 16.07.2009, ООО "Ивента-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2004, учредителем и генеральным директором ООО "Ивента-М" при его создании являлся Аверьянов А.С. На основании Протокола N 1 общего собрания участников ООО "Ивента-М" от 27.04.2006 заключен Учредительный договор, в соответствии с которым Никитин В.М. стал участником ООО "Ивента-М", в связи с чем, руководителем ООО "Ивента-М" Аверьяновым А.С. 28.04.2006 поданы в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с несением изменений в учредительные документы. 06.05.2006 регистрирующим органом вынесены соответствующие решения о государственной регистрации. Следовательно, в период с 25.05.2004 по 05.05.2006 директором ООО "Ивента-М" являлся Аверьянов А.С. При таких обстоятельствах, представленные Обществом акты и счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО "Ивента-М" за период с июля 2005 по сентябрь 2005 подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом. В спорных товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО "Ивента-М", отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности.

Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и ленинградской области проведено оперативное техническое исследование первичных документов ООО "Ивента-М", по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что подписи в представленных на исследование документах - акты оказанных услуг, оформленные ООО "Ивента-М" за период сентябрь 2005 - июнь 2006 и счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Ивента-М" за период июнь - сентябрь 2006 выполнены не рукописным способом, а нанесены высокой печатной формой (факсимиле(приложение N 7 листы дела 357-360))

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Из содержания названных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает возможность использования электрофотографического воспроизведения подписи руководителя с помощью средств механического или иного копирования при оформлении первичных документов, счетов-фактур, платежных документов и других документов, имеющих финансовые последствия.

Довод суда первой инстанции о том, что данное почерковедческое исследование не является доказательством по делу, также не может быть признан апелляционной инстанцией обоснованным.

Согласно части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку указанное почерковедческое исследование содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, то оно подлежит принятию в качестве такового и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании анализа всех представленных в материалы дела документов (как по отдельности, так и в совокупности) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль затраты по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Ивента-М" в сумме 825 882 руб. и предъявлено к вычету 126 013 руб. НДС при приобретении у ООО "Ивента-М" транспортно-экспедиционных услуг.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль в размере 198 212 руб., НДС в размере 126 013 руб., начислил соответствующие указанным налогам пени (с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией перерасчета) и налоговые санкции, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Веда-Маркет" в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету 2 404 548 руб. НДС по счету-фактуре N 00001254 от 22.12.2004, выставленному поставщиком - ООО "ЛВМ", что повлекло завышение сумм налоговых вычетов на указанную сумму за март 2005 года, поскольку указанный счет-фактура содержит недостоверные сведения о поставщике, подписана ненадлежащим (неустановленным) лицом.

Как следует из материалов дела, Обществом 27.11.2004 заключен договор поставки N 1056-П с ООО "ЛВМ", в соответствии с которым последнее обязалось поставить ООО "Веда-Маркет" пробки. По товарной накладной N 1254 от 22.12.2004 поставщик поставил в адрес ООО "Веда-Маркет" пробки на общую сумму 15 763 148 руб., в том числе НДС - 2 404 548 руб. (приложение N 4 листы дела 1-5).

В последующем указанный товар реализован заявителем закрытому акционерному обществу "Веда" на основании договора поставки N 1 от 04.12.2004 (приложение N 4 листы дела 6 - 16). Факт реализации налоговым органом не оспаривается.

28.02.2005 между ООО "Веда-Маркет" (цессионарий) и ЗАО "Веда" (цедент) заключен договор об уступке права требования N Ц-04/05, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Адвэйтис" в части погашения задолженности в размере 15 763 148руб., в том числе НДС - 2 404 548руб., образовавшейся в связи с поставкой товара по договору N М03-27 от 10.04.2003, заключенному между ООО "Адвэйтис" и ООО "Еврасервис". Цессионарий (ООО "Веда-Маркет") в оплату уступленного ему права требования производит зачет встречного однородного требования к цеденту, возникшего на основании договора N 1 от 04.12.2004. Сумма зачета составляет 15 763 148 руб., в том числе НДС - 2 404 548 руб. Обязательства цедента по погашению задолженности в размере 15 763 148 руб. по договору N 1 от 04.12.2004 считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего договора. После заключения настоящего договора задолженность цедента перед цессионарием по договору N 1 от 04.12.2004 составит 1 854 488руб. (приложение N 4 листы дела 17-18).

04.03.2005 между ООО "Веда-Маркет" (цедент) и ООО "ЛВМ" (цессионарий) заключен договор N Ц-01/05 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Адвэйтис" в части погашения задолженности в размере 15 763 148 руб., в том числе НДС - 2 404 548 руб., образовавшейся в связи с поставкой товара по договору N М03-27 от 10.04.2003, заключенному между ООО "Адвэйтис" и ООО "Евросервис". Цессионарий в оплату уступленного ему права требования производит зачет встречного однородного требования к цеденту в размере 15 763 148 руб., в том числе НДЧС - 2 404 548руб., возникшего на основании договора N 1056-П от 27.11.2004. обязательства цедента по погашению задолженности из договора N 1056-П от 27.11.2004 считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего договора (приложение N 4 листы дела 19 - 21).

Налоговым органом в ходе проверки произведен допрос директора ООО "ЛВМ" Блинникова И.М., который показал, что организации ООО "ЛВМ" и ООО "Веда-Маркет" ему не знакомы, руководителем ООО "ЛВМ" не являлся, первичных бухгалтерских и финансовых документов не подписывал, договоры также не подписывал (приложение N 8 листы дела 612-616). Согласно почерковедческого исследования подписи от имени Блинникова И.М. в товарной накладной N 1254 от 22.12.2004, счет-фактуре N 00001254 от 22.12.2004, договоре поставки N 1056-П от 27.11.2004, приложении N 1 к договору поставки N 1056-П от 27.11.2004, акте N 1 приема - передачи документов к договору уступки прав (цессии) N Ц-01/05 от 04.03.2005 выполнены вероятно, не Блинниковым И.М., а каким-то другим лицом (приложение N 8 лист дела 619). Также налоговым органом исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЛВМ" установлено, что ООО "Адвэйтис" не перечисляло ООО "ЛВМ" денежных средств во исполнение договора уступки прав (цессии) до момента закрытия счета ООО "ЛВМ". Поскольку, договор уступки прав (цессии) N Ц-01/05 от 04.03.2005, акт приема-передачи документов N 1 от 04.03.2005, счет-фактура N 00001254 от 22.12.2004 подписаны не правомочным (неустановленным) лицом, то налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 2 404 548 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что показания Блинникова И.М., данные им налоговому органу в ходе допроса в совокупности с показаниями, данными им же сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга (приложение N 8 лист дела 620) не являются достаточными доказательствами для признания спорных вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой.

Представленный в материалы дела документ, поименованный налоговым органом как справка о результатах почерковедческого исследования, подписанный экспертом Савко М.К. (приложение N 8 лист дела 619) обоснованно не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку представляет собой второй лист неизвестного исследования, из которого не представляется возможным установить какие документы были представлены эксперту на исследование, отбирались ли свободно условные образцы подписи у Блинникова И.М. Постановление о производстве выемки документов у ООО "Веда-Маркет" N 1 от 09.06.2008 и доказательства передачи именно этих документов на исследование, в материалы дела налоговым органом не представлены. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вывод эксперта носит вероятностный характер. При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не располагает бесспорными доказательствами подписания указанных выше документов, в том числе счета-фактуры N 00001254 от 22.12.2004 неустановленным лицом, в связи с чем, вывод инспекции об оформлении счета-фактуры N 00001254 от 22.12.2004 с нарушением требований статьи 169 НК РФ является необоснованным и документально неподтвержденным.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа относительно взаимоотношений между третьими лицами по договору об уступке права требования. При этом суд правомерно отметил, что оспаривая факт приобретения заявителем товара у ООО "ЛВМ", налоговый орган в свою очередь не отрицает реальность получения дохода от его дальнейшей реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд сделал правильный вывод о том, что приведенные в оспариваемом решении доводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в данной части.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проведена налоговым органом на основании заявления бывшего сотрудника ООО "Веда-Маркет" Осипова С.П., полученного для рассмотрения из прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга. В ходе проверки налоговым органом на основании допросов свидетелей - бывших работников ООО "Веда-Маркет", данных предоставленных заявителем о доходах по форме 2-НДФЛ, реестра сведений о выплаченных доходах, налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ по форме 1-НДФЛ, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на ОПС, расчетно-платежных ведомостей установлено, занижение налоговой базы по НДФЛ за 2004-2007, занижение налоговой базы по ЕСН и базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 годы, ввиду неотражения в бухгалтерском и налоговом учете "неофициальной" заработной платы, которая не облагалась НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами на ОПС. Данные нарушения привели к неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ в сумме 493 671руб., неперечислению страховых взносов на ОПС в сумме 444 495 руб. и ЕСН в сумме 837 4789 руб.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты ООО "Веда-Маркет" работникам "неофициальной", "черной" заработной платы, показания работников, данные налоговому органу в ходе проверки документально не подтверждены.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 226 НК РФ Общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Закона N 167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В силу ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела, инспекция, используя объяснения бывших работников Общества - Осипова С.П., Петрашевича В.М., Айсина Д.С., Василенко А.В., Иванова В.С., Амбражевича А.В., Осинского С.С., Иванкиной С.И., Антонова А.А., Березина В.В., Мартынова С.Г., Пивкина И.Д., Финашина А.В., Хасанова Ф.Р., Петрова А.В., Васильева А.И., Николаева Н.Г., Чичериной ЖВ., Османовой Т.И., Попова А.В., Комарова К.А., Николаева А.Н. сделала вывод о сокрытии Обществом от налогообложения заработной платы за 2004-2007 годы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания бывших работников Общества (приложение N 7 листы дела 624 - 735), приказы о приеме указанных сотрудников на работу и о расторжении трудового договора (приложение N 6), расчетные ведомости, регистры учета начисления налогов, включаемых в состав расходов (приложение N 5), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения Обществом налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.

Апелляционная инстанция также считает, что Инспекцией не доказан факт выплаты Обществом дополнительного неучтенного дохода своим работникам, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов не обоснован по размеру, поскольку основан на приблизительных суммах выплат заработной платы в 2004 - 2007 годах, указанных в показаниях физических лиц. Следовательно, оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на ОПС, начисления пени, а также привлечения к ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 по делу N А56-48361/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 15.10.2008 N 22-05-03/16668 по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в сумме 283 145 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 402 585 руб. по поставщикам - ООО "Омега", ООО "Ивента-М", начислением соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В указанной части заявление ООО "Веда-Маркет" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.В. Черемошкина