Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 13АП-9691/2009

г. Санкт-Петербург

28 августа 2009 г.

Дело N А56-11549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9691/2009) ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 года по делу N А56-11549/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ОАО "Управление механизации N 260"

к ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру"

о взыскании 2 363 017,95 руб. задолженности и 73 992,40 руб. процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Виноградова М.Ю. по доверенности от 06.08.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Управление механизации N 260" с иском к ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" о взыскании 2 363 017,95 руб. задолженности по договору на выполнение механизированных работ башенным краном N14604/06 от 11.12.06г. и 73 992,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.08г. по 20.02.09г.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями заключенного 11.12.06г. между сторонами договора N 14604/06, истец в полном объеме выполнил механизированные работы башенным краном марки КБ-503Б.21. Однако, ответчик не полностью оплатил выполненные истцом и принятые работы, чем нарушил п. 2.6 договора. Кроме того, ответчик также не полностью оплатил работы по разработке и вывозу крановых путей, чем нарушил условия п. 2.9.6 договора, в соответствии с которым ответчик обязан производить оплату демонтажа и перевозки крана и его кранового пути с объекта на базу исполнителя по представленному исполнителем счету. Недоплата составила стоимость работ и услуг за август (частично), сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., а также за разработку и вывоз крановых путей (частично); общая сумма задолженности составила 2 363 017,95 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 992,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 363 017,95 руб. задолженности, 52 476,21 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из следующего. Поскольку акты о приемке выполненных работ N 5400 от 25.09.2008, N 5253 от 29.09.2008, N 5277 от 30.09.2008, N 5230 от 31.10.2008, N 5408 от 05.12.2008, справки N 2140 от 30.09.2008, N 2297 от 30.09.2008, N 2395 от 17.10.2008, N 2604 от 13.10.2008, N 2642 от 05.12.2008, а также рапорты о работе башенного крана подписаны сторонами без замечаний за сентябрь, октябрь, декабрь 2008 г., суд пришел к выводу о выполнении ответчиком в указанные периоды предусмотренных договором работ.

Истцом не представлены акты о приемке выполненных работ за август и ноябрь 2008, однако выполнение работ в указанных периодах подтверждается справками N 1967 от 31.08.2008, N 2677 от 18.11.2008, 2886 от 30.11.2008 и рапортами о работе башенного крана за август и ноябрь 2008, которые также подписаны ответчиком.

В соответствии с разделом 1 приложения к Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" рапорт о работе строительной машины (механизма), а также справка ЭМС-7 являются первичными учетными документами по учету работы строительных машин и механизмов. При таких обстоятельствах, работы за август и ноябрь 2008 судом также признаны выполненными и подлежащими оплате. В связи с чем, при отсутствии доказательств полной оплаты выполненных работ, суд признал требования иска в части взыскания основного долга основанными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания процентов суд указал на правомерность данных требований, правильность произведенного истцом расчета, при этом на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер процентов до 52 476,21 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, ОАО "Управление механизации N 260" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением по следующим основаниям.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявлял ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением общества, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств заказчиками и инвесторами, кризисной ситуацией в финансовой сфере страны. В этой связи полагают, что размер неустойки подлежит уменьшению в большем объеме.

ОАО "Управление механизации N 260", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, суд правомерно признал обоснованным начисление истцом процентов на сумму задолженности в размере 73 992,40 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку проценты начислены в соответствии с общими положениями статьи 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до 52 476,21 руб.

Апелляционный суд, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, учитывая и то, что доводы ответчика о тяжелом финансовом положении документально не подтверждены и более того не являются основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, полагает, что суд первой инстанции, снизив размер процентов в достаточной мере, руководствовался принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 года по делу N А56-11549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова