Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 13АП-7930/2009

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 г.

Дело N А56-6703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: О.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7930/2009) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009г. по делу N А56-6703/2009 (судья Васильева Н.А)

по иску ООО "Промрезерв"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 88 798,20 рублей

при участии:

от истца: Соснина А.Н. ген. директор, протокол N 1 от 05.09.2008г.

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 25978)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 88 798,20 рублей, в том числе 88 052 рублей - основная задолженность, 746,20 рублей - пени.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Промрезерв" требования удовлетворены частично. С ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ООО "Промрезерв" взысканы долг в сумме 88 052 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3 141,56 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пеней отказано в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, счета-фактуры были направлены ответчику факсимильной связью, данные копии не были подтверждены оригиналом. Суд не дал должной оценки данным доказательствам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено в связи с неуважительностью названной причины.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Промрезерв" и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" заключен договор от 19.11.2008г. N ОМТС-8/09 на поставку технической соли. Согласно условиям названного договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной с отметкой ответчика и направленным счетом-фактурой.

В соответствии с п.3.1 договора поставки оплата товара должна производиться в течение 20 банковских дней со дня получения товара.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" свои обязательства по договору в полном объеме не выполнило, что явилось основанием для обращения ООО "Промрезерв" в суд за взысканием образовавшейся задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования только в части взыскания основного долга, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт наличия долга за полученный товар и ответчик не отрицает образовавшуюся задолженность перед истцом, ссылаясь на финансовые трудности.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что счет-фактура, направленный факсимильной связью, должен быть подтвержден счетом, направленным по почте, поскольку данное условие не предусмотрено договором поставки.

Согласно п.5.2 указанного договора, за нарушение покупателем условий договора по оплате товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена несвоевременная уплата за полученный товар, то у истца имеются основания для начисления договорной неустойки.

Вместе с тем, вышеназванный пункт договора поставки содержит условия по уплате неустойки. Так, требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. В случае отсутствия доведенного до покупателя требования об уплате, пени не начисляются и не уплачиваются.

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании пеней предусматривает наличие соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных требований о взыскании основного долга, поскольку условиями договора досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только в отношении взыскания пеней.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал объективные выводы и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика основного долга, но при этом ошибочно отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что истец не направлял ответчику претензию о начисленной ему договорной неустойки в сумме 746,20 рублей.

Следовательно, заявленные требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.148, п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009г. по делу N А56-6703/2009 отменить в части отказа в удовлетворении иска во взыскании с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ООО "Промрезерв" пеней в сумме 746,20 рублей.

В указанной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга