Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-4958/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А21-6037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4958/2009) ООО "ВВК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2009 года по делу N А21-6037/2008 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску ООО "ВВК"

к ОГУП "Агробалтсбыт"

о взыскании 996 000 рублей и обязании вывести со склада 60 тонн зерна

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Т.В. Лопатина по доверенности от 11.01.2009 года N б/н

установил:

ООО "ВВК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию "Агробалтсбыт" о взыскании денежных средств, перечисленных ООО "ВВК" по агентскому договору от 24.03.2008 года N 28 в сумме 996 000 рублей и обязании ОГУП "Агробалтсбыт" вывести со склада ООО "ВВК" 60 тонн зерна пшеницы яровой, ранее поставленной ООО "ВВК" по агентскому договору от 24.03.2008 года N 28.

Решением суда от 06.03.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ВВК" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, считая решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основанном на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и на неполно исследованных доказательствах.

ООО "ВВК" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ОГУП "Агробалтсбыт" возражал против апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.03.2008 года между ООО "ВВК" (принципал) и Областным государственным унитарным предприятием "Агробалтсбыт" (агент) заключен агентский договор N 23, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала действия по закупке у третьих лиц (далее - продавец) товара в соответствии со спецификацией, которая является Приложением к договору о составляет неотъемлемую часть договора.

Обязанности агента перечислены в разделе 2 договора, а обязанности принципала - в разделе 3 договора.

Исходя из условий раздела 2 договора агент, кроме прочего, обязался заключить по поручению принципала договор на закупку товара.

Принципал же обязался принять от агента все исполненное и своевременно выплачивать агенту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.5 договора принципал обязался оплачивать стоимость товара в качестве предоплаты и другие расходы в соответствии с условиями договора. Согласно пункта 3.6 договора принципал обязался осуществить приемку товара от агента. Приемка товара по качеству производится на складе согласно документов, удостоверяющих качество товара. С момента получения товара принципалом от агента (подписания накладной) товар считается принятым надлежащего качества. Из пункта 4.1 договора следует, что вознаграждение агента составляет 15 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 6.1 договора товар, поступивший агенту для принципала в рамках данного договора, является собственностью принципала. Согласно пункта 6.4 договора качество товара, приобретаемого для принципала должно соответствовать документам, удостоверяющим качество товара.

К договору имеется приложение N 1 "Спецификация", согласно которого ОГУП "Агробалтсбыт" должен был закупить ООО "ВВК" пшеницу яровую, сорт МИС, 1 Репродукция, в количестве 60 тонн, ценой за 1 тонну -16 600 рублей, стоимостью с НДС 996 000 рублей.. В Приложении N 1 также указано, что общая сумма договора 996 000 рублей, в том числе НДС 10%, товар поставляется насыпью, зерновозом, срок поставки - 15.04.2008 года.

24.03.2008 года ОГУП "Агробалтсбыт" выставило ООО "ВВК" счет N 28 на оплату семян пшеницы яровой МС на сумму 996 000 рублей, который был оплачен ООО "ВВК" платежным поручением N 639 от 26.03.2008 года.

Арбитражным судом полно исследованы обстоятельтсва дел и установлено, что ОГУП "Агробалтсбыт" 08.02.2008 года был заключен договор N 18/02-08 с ЗАО НПФ "Российские семена" купли-продажи семян сельскохозяйственных растений. К указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения. Из дополнительного соглашения от 17.03.2008 года N 4 следует, что ОГУП "Агробалтсбыт" заключило соглашение на поставку пшеницы МИС насыпью репродукции РС 1 в количестве 60 тонн на общую сумму 996 000 рублей и пшеницы Эстер репродукции ЭС в количестве 36 тонн на сумму 788 400 рублей.. Отгрузка 36 тонн семян пшеницы сорта Эстер репродукции элита производится автомобильным транспортом покупателя. Дополнительным соглашением от 04.03.2008 года N 3 к договору от 08.02.2008 года N 18/02-08 ОГУП "Агробалтсбыт" и ЗАО НПФ "Российские семена" согласовали, что отгрузку семян по поручению ЗАО НПФ "Российские семена" производит ЗАО "Веневский маслозавод", расположенный по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Кольцевая, д.7а.

Согласно железнодорожной накладной АБ 255522 от 04.04.2008 года следует, что грузоотправителем ЗАО "Веневский маслозавод" грузополучателю - ОГУП "Агробалтсбыт" было отгружено в вагоне N 95729034 60 тонн семян яровой пшеницы сорта МИС 1-й репродукции. При этом в накладной указано, что к отправке отправителем приложены сертификаты качества, фитосанитарный сертификат, счета-фактуры, товарная накладная и сертификат сортовой идентификации.

Груз проследовал по территории России, Беларуси и Литвы без каких-либо замечаний и доставлен на станцию Гвардейск Калининградской железной дороги 14.04.2008 года. На железнодорожной накладной имеются отметки Белгоскарантина о проверке и не обнаружении карантинных объектов, разрешении транзита через Республику Беларусь. При поступлении 14.04.2008 года на станцию Гвардейск Калининградской железной дороги был составлен акт общей формы N 173 об отсутствии в документах на вагон N 95729034-20 сертификата качества и сертификата сортовой идентификации.

По товарной накладной от 14.04.2008 года N 328 семена яровой пшеницы сорта МИС 1 репродукции, насыпью в количестве 60 тонн на сумму 996 000 рублей были переданы ОГУП "Агробалтсбыт" представителю ООО "ВВК" - заместителю директора Л.В. Фесенко, действующей на основании доверенности от 14.04.2008 года N 9, без каких-либо замечаний по качеству, сорту, репродукции, количеству и наличию сопроводительных документов о качестве товара. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исковые требования ООО "ВВК" предъявлены о взыскании денежных средств, перечисленных ООО "ВВК" по агентскому договору от 24.03.2008 года N 28 в сумме 996 000 рублей и обязании ОГУП "Агробалтсбыт" вывезти со склада ООО "ВВК" 60 тонн зерна пшеницы яровой, ранее поставленной ООО "ВВК" по агентскому договору от 24.03.2008 года N 28. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, так как поставленные ему семена не соответствуют сорту МИС 1-я репродукция, а фактически являются семенами пшеницы яровой сорта МИС репродукционными для производства товарной продукции РСт. Данные доводы истец подтверждает следующими документами: удостоверением о качестве семян от 24.04.2008 года N 117-118; карточкой анализа зерна от 14.04.2008 года. Также Истец указывает, что представленные истцом сертификат качества N РОСС RUS ПС-01.5.1.0139.1.3.0587 и сертификат сортовой идентификации N РОСС RUS ПС-01.5.1.0139.1.8.0417, согласно которым семена являются репродукционными, не являются доказательствами того, что поставленные семена являются семенами сорта МИС 1-я репродукция.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что карточка анализа зерна от 14.04.2008 года была передана ООО "ВВК" ОАО "Калининград-Агроресурс" вместе с письмом от 15.04.2008 года. ООО "ВВК" представлена карточка анализа зерна от 14.04.2008 года без каких-либо печатей и расшифровки подписей и должностей лиц, составившей данную карточку. Согласно данной карточки 14.04.2008 года проведен технический анализ семян пшеницы яровой, поступившей в вагоне N 95729034 от ЗАО НПФ "Российские семена" в адрес ОГУП "Агробалтсбыт" в количестве 60000кг насыпью. Из указанного документа не следует, что поставленные семена проверялись на их соответствие какому-либо сорту и репродукции.

Как следует из представленного удостоверения о качестве семян от 24.04.2008 года N 117-118 удостоверение выдано Черняховским районным отделом филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Калининградской области ООО "ВВК", номер партии семян не указан, имеется указание, что удостоверение выдано на яровую пшеницу, не сортовую, 60 тонн, насыпью и предназначенных на товарные цели, качество семян соответствует ГОСТ Р52325-2005, категории РСТ.

В удостоверении о качестве семян от 24.04.2008 года N 117-118 имеется ссылка на акт отбора проб от 16.04.2008 года N 2.

Судом первой инстанции был сделан запрос в Черняховский районный отдел филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Калининградской о предоставлении акта отбора проб от 16.04.2008 года N 2. Из представленного акта не следует, что отбирались пробы зерна из поставленной партии, так как в акте не содержится данных ни о поставщике, ни данных о конкретной партии зерна, из которой брались пробы.

Акт отбора проб от 16.04.2008 года N 2 не соответствует правилам отбора проб и их оформлению, установленному в ГОСТ 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные удостоверение о качестве семян от 24.04.2008 года N 117-118 и акт отбора проб от 16.04.2008 года N 2 в силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ нельзя признать дока