Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 13АП-5887/2009

г. Санкт-Петербург

28 августа 2009 г.

Дело N А21-8890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5887/2009) ООО "Киль Вест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2009 по делу N А21-8890/2008 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Киль Вест"

к ООО "СИТИМЕД"

о взыскании 1132114 руб. 30 коп и возврате неоплаченного товара

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киль Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Ситимед" (далее - ответчик) возвратить неоплаченный товар (аппарат электрохирургический Е 80 "Фотэк", ЛОР-установку ATMOS С-31, автоклав серии "Euroklav", Sonix OP аппарат ультразвуковой диагностический (Канада) общей стоимостью 2312000 руб. и взыскать с ответчика неустойку в размере 1132114 руб. 30 коп. за просрочку оплаты товара по контракту N 465 от 15.10.2007 и дополнительному соглашению к нему от 15.05.2008.

Решением суда от 27 марта 2009 года требования истца удовлетворены частично, суд обязал ООО "Ситимед" возвратить ООО "Киль Вест" аппарат электрохирургический Е 80 "Фотэк" стоимостью 69000 руб., ЛОР-установку ATMOS С-31 стоимостью 989000 руб., автоклав серии "Euroklav" стоимостью 132000 руб., Sonix OP аппарат ультразвуковой диагностический (Канада) стоимостью 1122000 руб. в срок до 10 мая 2009 года. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Киль Вест" просит решение суда от 27.03.2009 отменить в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, требование о возврате неоплаченного товара не может расцениваться как отказ от договора, поскольку является одним из способов защиты прав продавца в случае неоплаты товара. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что сторонами не согласовано условие об оплате неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Киль Вест" (поставщик) и ООО "Ситимед" (заказчик) заключен контракт на поставку медицинского оборудования N 465 от 15.10.2007 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование для нужд "Ситимед", а заказчик обязался оплатить поставленный и принятый им товар в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в Приложении N 3 (График поставки) по ценам, указанным в спецификации (л.д.21-24). Общая сумма контракта составила 3300625 руб. (пункт 2.1 контракта)

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 1000000 руб. в течение 10 дней с момента заключения контракта. Окончательный расчет производится заказчиком согласно графику платежей равными ежемесячными платежами в ноябре 2007 - апреле 2008 годов (пункт 2.6 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 15.05.2008 (л.д.28) стороны определили, что в случае неоплаты до 01.06.2008 полной стоимости оборудования поставщик имеет право требовать возврата оборудования, оплата за которое не произведена. Наименование оборудования, подлежащего возврату, определяется поставщиком (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.05.2009 стороны изменили пункт 4.6 контракта, определив, что "в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) исчисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пени) исчисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня первого просроченного платежа, 1 декабря 2007. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от общей суммы контракта".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение контракта N 456 от 15.10.2007 ответчик платежным поручением N 32 от 18.10.2007 (л.д. 16) в порядке предоплаты перечислил истцу 1000000 руб. за поставку медицинского оборудования.

В соответствии с товарными накладными N 621 от 28.12.2007, N 532 от 30.11.2007, N 520 от 27.11.2007, N 510 от 19.11.2007, N 498 от 09.11.2007, N 475 от 06.11.2007 истец осуществил поставку товара (15 наименований) ответчику на общую сумму 3300625 рублей.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в установленный дополнительным соглашением срок, ООО "Киль Вест" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.7 контракта право собственности на товар переходит к заказчику (ООО "Ситимед") с момента полной оплаты суммы контракта.

Факт поставки товара и размер задолженности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Платежным поручением N 32 от 18.10.2007 ответчик осуществил частичную оплату товара на сумму 1000000 руб. Доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате неоплаченного товара на сумму 2312000 руб.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 450 ГК РФ об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в пункте 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В данном случае пунктом 4.6 Контракта, а также внесенными в данный пункт изменениями Дополнительным соглашением от 15.05.2008 стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки в случае непоступления оплаты за переданный товар в размере 0,1% от общей суммы контракта. Неустойка (штраф, пени) исчисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня первого просроченного платежа - 1 декабря 2007. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, может явиться основанием для начисления и взыскания договорной неустойки (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями о гражданско-правовом договоре (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применительно к договору поставки односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны те нарушения условий договора, как со стороны поставщика, так и покупателя, которые предполагаются существенными и, следовательно, могут служить основанием для отказа от исполнения договора, то есть для его одностороннего расторжения или изменения. К таким существенным условиям согласно пункту 3 указанной статьи относится неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.

Системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию также в случае одностороннего отказа поставщика товара от исполнения договора, если такой отказ является следствием существенного нарушения условий договора покупателем. В данном случае, товар истцом поставлен ответчику в ноябре - декабре 2007 года. На момент вынесения решения судом первой инстанции оплата за поставленный товар не произведена, товар по требованию поставщика не возвращен, следовательно, вывод суда о том, что обязательства сторон прекращены и оснований для взыскания неустойки не имеется, не основан на законе.

Апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали дату, с которой следует начислять неустойку, полагая, что контракт содержит две различные даты начала ее начисления: 01.06.2008 и 01.12.2007. Данный вывод суда основан на неправильном толковании условий договора. В пункте 2 Дополнительного соглашения к контракту стороны определили, что в случае не оплаты до 1 июня 2008 года полной стоимости оборудования поставщик имеет право требовать возврата оборудования, оплата за которое не произведена. В данном случае, указанная дата - 1 июня 2008 года не связана с периодом начала начисления неустойки, а определяет предельный срок оплаты товара, при наступлении которого товар должен быть либо оплачен, либо возвращен продавцу по его требованию. Установление в договоре срока возврата товара в случае его неоплаты не влияет на обязанность покупателя по уплате неустойки в случае неуплаты стоимости приобретенного товара в срок, установленный договором. В данном случае, срок начисления неустойки сторонами установлен пунктом 4.6 контракта, измененным Дополнительным соглашением от 15.05.2008, с 01.12.2007 - дата первого просроченного платежа.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана с учетом пункта 4.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2008) за период с 01.12.2007 по 08.10.2008. Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскания с ответчика неустойки. Так как при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Ситимед" надлежит также взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28730,57 руб., а также в пользу истца 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2009 года по делу N А21-8890/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать ООО "Ситимед" возвратить ООО "Киль Вест" аппарат электрохирургический Е-80М "Фотэк" стоимостью 69000 руб., ЛОР-установку ATMOS С-31 стоимостью 989000 руб., автоклав серии "Euroklav" стоимостью 132000 руб., Sonix OP аппарат ультразвуковой диагностический (Канада) стоимостью 1122000 руб.

Взыскать с ООО "Ситимед" в пользу ООО "Киль Вест" неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1132114 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "Ситимед" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 28730 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "Ситимед" в пользу ООО "Киль Вест" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина